Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-15614/2020[77-216/2021-(77-3154/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Тарасова И.А. и Сосновской К.Н, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Гальченко А.И, кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной Беспаловой С.С. на приговор мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беспаловой С.С..

По приговору мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Беспалова С.С, "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично: взыскана с Беспаловой С.С. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора, кассационной жалобы и дополнения к ней осужденной, возражений потерпевшей на кассационные представление и жалобу, выступление прокурора Сластениной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Беспалова С.С. признана виновной в умышленном причинении ФИО8 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Гальченко А.И. указывает о незаконности судебных решений, просит их изменить, признать в качестве смягчающего наказание Беспаловой С.С. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившегося в высказываниях потерпевшей в адрес Беспаловой С.С. обидными словами в отношении ее матери, а также в разговоре потерпевшей с Беспаловой С.С. с сарказмом, со словами и выражениями как язвительные насмешки и смягчить осужденной наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Беспалова С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В доводах указывает о нарушении по делу ч.1 ст.226 УПК РФ ввиду несвоевременного утверждения прокурором обвинительного акта, поскольку в нем указано о направлении обвинительного акта прокурору ДД.ММ.ГГГГ, а утвержден он был лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению автора жалобы, он не имеет юридического значения и уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение ч.2 ст.41 УПК РФ лицо, проводившее дознание по делу, одновременно проводило оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, а именно им вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, что является существенным нарушением закона.

Считает выводы заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей недопустимым доказательством, так как оно выполнено на основании медицинской карты потерпевшей, поступившей в экспертное учреждение в непронумерованном и неопечатанном виде, а само заключение дано на основании медицинских документов из больницы, где работает супруг потерпевшей, что ставит под сомнение выводы эксперта.

Полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ по делу, не установлены, поскольку считает не доказанным факт нанесения ею ударов по голове потерпевшей.

Указывает о необоснованности взыскания с нее в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, ввиду того, что исковое заявление потерпевшей не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданскому иску, и немотивированно.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 указывает о необоснованности доводов кассационного представления и кассационной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора, кассационной жалобы и дополнения к ней осужденной, возражений на них потерпевшей, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденной, вывод суда о виновности Беспаловой С.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом факт нанесения потерпевшей ударов, в том числе по голове пластиковой бутылкой с водой, в результате чего ФИО8 был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство ее здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный вывод основан на показаниях потерпевшей ФИО8, других доказательствах и объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта NД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО8 имелись сотрясение головного мозга, кровоподтеки грудной клетки, конечностей, образование которых ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов руками, бутылкой с водой по голове, телу не исключается.

Показания потерпевшей ФИО8, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной, квалификацию ее действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Беспаловой С.С. не выявлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы осужденной, приведенные в кассационной жалобе, о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебно-медицинского эксперта NД от ДД.ММ.ГГГГ, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, на что Беспалова С.С. указывает в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством не выявлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы мирового судьи являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденной, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Беспаловой С.С. преступления, за которое она осуждена, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Беспаловой С.С. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Доводы кассационной жалобы осужденной о нарушении ч.1 ст.226 УПК РФ ввиду несвоевременного утверждения прокурором обвинительного акта, в связи с чем он не имеет юридического значения и уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденной, указание дознавателем в справке к обвинительному акту о его направлении прокурору ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о поступлении уголовного дела с обвинительным актом прокурору в указанную дату. При этом утверждение обвинительного акта прокурором лишь ДД.ММ.ГГГГ не является основанием считать, что он не имеет юридического значения и уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем указано в жалобе.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, каких-либо препятствий рассмотрения дела мировым судьей не имелось, в связи с чем основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы осужденной о том, что в нарушение ч.2 ст.41 УПК РФ лицо, проводившее дознание по делу, одновременно проводило оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, а именно вынесло постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" назначение по делу экспертизы не относится к оперативно-розыскным мероприятиям, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы, о чем указывает автор жалобы не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, обосновывающими вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Беспаловой С.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ее действия квалифицированы судом правильно по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Наказание Беспаловой С.С. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, характеристики, состояния ее здоровья и состояния здоровья ее близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 53, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Беспаловой С.С. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, о чем в кассационном представлении просит заместитель прокурора "адрес" Гальченко А.И, не имелось, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, на что обоснованно указано в приговоре и апелляционном постановлении с приведением мотивов принятого решения.

По смыслу закона аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

При этом указанные в кассационном представлении обстоятельства, а именно высказывание потерпевшей ФИО8 в адрес Беспаловой С.С. обидных слов в отношении ее матери, а также разговор потерпевшей с Беспаловой С.С. с сарказмом, с использованием слов и выражений, расцененных Беспаловой С.С. в качестве язвительной насмешки, не свидетельствует о нарушении потерпевшей моральных норм и правил поведения в обществе, в связи с чем не может свидетельствовать об аморальности ее поведения и быть признано в качестве смягчающего наказание Беспаловой С.С. обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы осужденной, решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 является законным, принято судом на основании заявленных письменных исковых требований потерпевшей, поддержанных в судебном заседании, с разъяснением прав гражданского истца и ответчика.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, тяжести причиненного вреда ее здоровью, данных о семейном и материальном положении осужденной.

Вопросы о мере процессуального принуждения и вещественном доказательстве разрешены мировым судьей верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденной, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора и кассационной жалобы с дополнением к ней осужденной и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беспаловой С.С. оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: