Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-15685/2020[77-289/2021-(77-3227/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Тарасова И.А. и Сосновской К.Н, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, потерпевшего ФИО7, посредством веб-конференции, осужденного Мостовщикова А.В, посредством веб-конференции, защитника осужденного Мостовщикова А.В. - адвоката Галкина В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мостовщикова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Мостовщиков А.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Взыскана с Мостовщикова А.В. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Мостовщикова А.В. изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на назначение наказания "в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Мостовщикова А.В. и его защитника - адвоката Галкина В.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение потерпевшего ФИО7 и прокурора Сластениной Н.В, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мостовщиков А.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мостовщиков А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку доказательств, считает, что выводы мирового судьи в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на недопустимых доказательствах, в том числе противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего ФИО7 оговорившего его, а доводы и доказательства, представленные стороной защиты необоснованно не приняты мировым судьей во внимание и им не дана надлежащая оценка, в том числе и судом апелляционной инстанции.

Полагает, что мировым судьей нарушены положения ст.246 УПК РФ при принятии отказа государственного обвинителя от обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку, по его мнению, в этой части должен был быть вынесен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления и признано за ним, Мостовщиковым А.В, права на реабилитацию.

Утверждает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание его показания и другие доказательства, свидетельствующие о том, что ударов ФИО7 он не наносил, а имевшиеся у последнего повреждения головы были получены им при падении и ударе головой о выставочные образцы брусчатки.

Обращает внимание на нарушения его прав и обвинительный уклон суда ввиду необоснованного отклонения ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о необходимости назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, поскольку выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе дополнительной, назначенной судом апелляционной инстанции являются неполными.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО9 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод мирового судьи о виновности Мостовщикова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что на лестничной площадке территории "данные изъяты", Мостовщиков А.В. схватил его за шею, производя удушение, а другой рукой распылил газовый баллончик ему в глаза и нанес не менее 3-х ударов по телу, по ногам, и через время нанес ему удары куском брусчатки по голове, а затем деревянным бруском по голове, после чего он вынул нож и ударил Мостовщикова А.В. в живот; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, являвшихся очевидцами произошедшего и подтвердивших показания потерпевшего ФИО7 о конфликте между ним и Мостовщиковым А.В, о действиях последнего; показаниями допрошенного эксперта ФИО13 о механизме образования повреждений у ФИО7; показаниями свидетеля врача-травматолога ФИО14 о количестве отраженных в истории болезни повреждений; заключениями экспертов о количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у ФИО7; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия осужденного и доводы стороны защиты о том, что Мостовщиков А.В. не причинял телесные повреждения ФИО7, что он защищался от противоправных действий потерпевшего и повреждения у потерпевшего возникли от его падения на пол с последующим ударом о фрагмент брусчатки, тщательным образом проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N, назначенной судом апелляционной инстанции, согласно выводам, которой причинение имевшихся у потерпевшего ФИО7 повреждений в результате его падения на деревянный пол с последующим ударом о находящийся на полу фрагмент брусчатки, исключается.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Мостовщиковым А.В. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Мостовщикова А.В. не выявлено.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Доводы жалобы осужденного о необходимости назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 ввиду неполноты выводов проведенных по делу экспертиз, в том числе дополнительной, назначенной судом апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом рассмотрено ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 По доводам, изложенным в ходатайстве, суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему ст.ст.389.13, 283 УПК РФ полномочий назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу и сформулировал перед экспертом вопрос в окончательном виде, с учетом мнения сторон. При этом нарушений прав стороны защиты не допущено.

Экспертные исследования по делу, в том числе дополнительная судебно-медицинская экспертиза N назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющим надлежащую квалификацию в области судебной медицины, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, которые являются полными, научно обоснованными. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, в связи с чем необходимости в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о чем в жалобе указывает осужденный, не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Мостовщикова А.В. во время рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Мостовщикова А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из объема обвинения Мостовщикова А.В. ч.1 ст.119 УК РФ, установив, что действия последнего, направленные на причинение вреда здоровью ФИО7, сопровождающиеся высказыванием угроз, охватывались составом преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял мнение обвинения в этой части и исключил в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ из обвинения Мостовщикова А.В, совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, верно квалифицировав его действия как единое преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исключение государственным обвинителем из объема обвинения Мостовщикова А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не требует вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, по смыслу ч.2 ст.133 УПК РФ не влечет возникновения права осужденного на реабилитацию в указанной части.

Наказание осужденному Мостовщикову А.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ мировым судьей и судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде исправительных работ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в приговоре приведены.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда мировым судьей разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены.

Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденного Мостовщикова А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.42, ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Размер расходов потерпевшего подтвержден соответствующими документами и достаточно мотивирован в судебных решениях мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Вопрос о мере процессуального принуждения разрешен мировым судьей верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мостовщикова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: