Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-15772/2020[77-316/2021-(77-3254/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Сосновской К.Н, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Парагульгова А.М. - адвоката Горошко Е.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Нижегородской области Рехтина В.Л, кассационной жалобе защитника осужденного Парагульгова А.М. - адвоката Горошко Е.О. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 апреля 2020 года в отношении Парагульгова Алаудина Магомедовича.

По приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года

Парагульгов Алаудин Магомедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ЧИАССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 ноября 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2019 года по 25 ноября 2019 года.

С Парагульгова А.М. в пользу ФИО19 взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Нижегородской области Рехтина В.Л, кассационной жалобы защитника осужденного Парагульгова А.М. - адвоката Горошко Е.О, возражения прокурора на кассационную жалобу, выступление прокурора Куликова И.В, поддержавшего доводы кассационного представления об изменении судебных решений, выступление защитника осужденного Парагульгова А.М. - адвоката Горошко Е.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Парагульгов А.М. признан виновным в покушении на убийство ФИО19

Преступление совершено 1 октября 2018 года в г. Балахна Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Нижегородской области Рехтин В.Л, выражая несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что при постановлении приговора и разрешении вопроса о начале исчисления срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания Парагульгова А.М. под стражей судом допущено нарушение уголовного закона.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исчислить срок наказания Парагульгову А.М. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 14 апреля 2020 года; зачесть в срок наказания осужденному время его содержания под стражей с 26 февраля 2019 года по 14 апреля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Горошко Е.О, действующий в интересах осужденного Парагульгова А.М, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Приводя содержание и анализ постановления о передаче уголовного дела руководителю для направления по подследственности от 16 ноября 2018 года, считает, что указанным постановлением фактически отказано в уголовном преследовании Парагульгова А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поскольку данное постановление не отменено, считает уголовное преследование Парагульгова А.М. незаконным в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Указывает, что по факту причинения вреда здоровью ФИО18 материалы дела были выделены в отдельное производство, при этом окончательного процессуального решения материалы настоящего уголовного дела не содержат. Обращает внимание на неопределенность процессуального статуса ФИО18 при рассмотрении уголовного дела в суде.

Приводит анализ заключения судебно-медицинской экспертизы от 18 января 2019 года N 613 в отношении потерпевшего ФИО19 и, анализируя протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО19, указывает, что траектория движения ножа, которым ФИО1 якобы пытался нанести удар в шею потерпевшему, не совпадает с телесными повреждениями, имеющимися на руке последнего, считает, что это противоречие является существенным и ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Полагает, что именно противоправное поведение потерпевшего послужило причиной совершения Парагульговым А.М. преступления, однако данное обстоятельство не было признано смягчающим. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сидоренко В.С, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Нижегородской области Рехтина В.Л, кассационной жалобы защитника осужденного Парагульгова А.М. - адвоката Горошко Е.О, и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Выводы суда о виновности Парагульгова А.М. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО19; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО16; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО19; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Парагульгова А.М, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Доводы стороны защиты о наличии неотмененного постановления от 16 ноября 2018 года о передаче уголовного дела руководителю для направления его по подследственности, и незаконности уголовного преследования Парагульгова А.М. в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, однако постановление от 16 ноября 2018 года к таковым не относится.

Согласно материалам уголовного дела процессуальный статус ФИО18 в рамках данного уголовного дела определен постановлением заместителем руководителя Балахнинского МСО СУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как свидетеля, поскольку последний является лицом, которому известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. При этом потерпевшим ФИО18 является в рамках другого уголовного дела, выделенного в отдельное производство и имеющего N, которое 21 февраля 2019 года было возбуждено дознавателем по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствуют фактические обстоятельства дела установленные судом, механизм нанесения удара, способ совершения преступления, орудие преступления - нож, локализация повреждений.

Судом первой инстанции установлено, что Парагульгов А.М осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО19 и желал ее наступления, мог довести умысел до конца, но смертельный исход не наступил по не зависящим от осужденного обстоятельствам, а именно в связи с тем что потерпевший ФИО19 смог оказать активное сопротивление Парагульгову А.М, выбежать на улицу, где у входа в кафе находился автомобиль такси, на котором его доставили в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, тем самым смог пресечь противоправные действия Парагульгова А.М.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Парагульгова А.М, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для дачи иной квалификации действиям Парагульгова А.М. судебная коллегия не усматривает.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от 18 января 2019 года N 613 о наличии телесных повреждений у ФИО19 и механизме их образования, у суда первой инстанции оснований не имелось. Судом установлено, что исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО19, в том числе данные им в ходе проверки показаний на месте, не имеется. Протокол указанного следственного действия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его содержание подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

По своей сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Парагульгова А.М. в совершении преступления и относительно квалификации его преступного действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Парагульгову А.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличия малолетних детей, состояния его здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Исходя из фактических обстоятельств дела, усматривается, что каких-либо противоправных действий, которые явились бы поводом для преступления, потерпевший ФИО19 не совершал.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Парагульгова А.М. все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного Парагульгова А.М. - адвоката Горошко Е.О. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, исчисление срока наказания должно производиться со дня вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанного требования суд первой инстанции в резолютивной части приговора постановилсрок наказания Парагульгову А.М. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 26 ноября 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч.3.1, ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем указанное положение закона не было применено при назначении наказания осужденному.

После провозглашения приговора мера пресечения осужденному Парагульгову А.М. была оставлена без изменения, однако суд, согласно приговору, исчислив срок наказания с 26 ноября 2019 года, не зачел в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым судебные решения изменить, срок наказания Парагульгову А.М. исчислить со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 14 апреля 2020 года, зачесть в срок наказания время нахождения его под стражей с 26 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 14 апреля 2020 года, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Нижегородской области Рехтина В.Л. удовлетворить.

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 апреля 2020 года в отношении Парагульгова Алаудина Магомедовича изменить:

срок наказания Парагульгову А.М. исчислить со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 14 апреля 2020 года;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Парагульгову А.М. время его содержания под стражей с 26 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 14 апреля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Парагульгова А.М. - адвоката Горошко Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: