Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-15833/2020[77-283/2021-(77-3221/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Подгорновой О.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Конева С.М. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Конева С.М. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Конева С.М. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 00.00.00 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 00.00.00.

По приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 00.00.00 Конев С.М, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 00.00.00 по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть наказания 1 год 5 месяцев 28 дней, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, На основании ст.70, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 00.00.00, исходя из соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коневу С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Конева С.М. под стражей со 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Конева С.М. и возражений прокуроров на нее, выступление осужденного и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Конев С.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Конев С.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает положенные в основу приговора доказательства недопустимыми, поскольку суд принял во внимания лишь доказательства стороны обвинения, а доказательства стороны защиты были проигнорированы. Выражает несогласие с выводами суда о признании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 недостоверными. Указывает о наличии оснований для оговора его свидетелем ФИО16 Приводя собственную версию произошедшего, полагает, что защищался от действий ФИО13, который высказывал угрозы в его адрес. Считает, что суд при квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ не установилмотивы и цели совершения им преступления. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокуроры Козлов Ю.В. и Малесикова Л.М. просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, установлены правильно.

Вина Конева С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 00.00.00 во дворе дома она с ФИО13 и Коневым С.М. распивали спиртное. Приготовленную закуску и нож для нарезки сала она положила на поднос, ФИО13 понёс поднос во двор дома, она шла следом. Увидела, что Конев С.М. стал предъявлять к ФИО13 претензии по поводу того, что ФИО13 вышел с ножом и собирается его резать. У ФИО13 в руках которого ничего не было, он спокойно отвечал, что никого резать не собирается, а нож вынес для нарезки сала. После этого Конев С.М. ударил ФИО13 кулаком в лицо, отчего тот упал вперед, лицом вниз, и уже не шевелился, а Конев С.М. сел на ФИО13 и нанес ему более 10 ударов кулаками обеих рук по голове, бокам, спине и другим частям тела, затем Конев С.М. встал и нанес ФИО13 более 5 ударов ногами по ногам и бокам, попадал ли по голове, не знает. ФИО13 самостоятельно встать не мог. Ночью ФИО13 неестественно храпел, жаловался на сильную головную боль. Их сосед ФИО26 принес обезболивающее, ФИО13 выпил лекарство, целый день не вставал и не ел, а на третий день встал, вышел из дома, упал и стал хрипеть. Она вызвала скорую помощь и о случившемся рассказала ФИО14;

показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что 00.00.00 по телефону общалась со своим братом ФИО13, его речь была заторможена, 00.00.00 от сожительницы брата - ФИО16 узнала, что 00.00.00 Конев С.М. ударил ФИО13 сзади по голове, отчего тот упал и потерял сознание, а Конев С.М. стал бить его ногами. У ФИО16 видела синяк на лице;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 00.00.00 он распивал спиртное с Коневым С.М, ФИО13 и ФИО16, у ФИО13 каких-либо повреждений не имелось, конфликтов не было, затем он ушел, а 00.00.00 узнал о том, что Конев С.М. избил ФИО13 и ФИО16;

показаниями свидетеля ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о том, что 00.00.00 Конев С.М. им рассказал, что в доме у ФИО16 он ударил ФИО13;

показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 о том, что 00.00.00 от ФИО14 узнали, что ФИО13 в тяжелом состоянии находится в больнице. Врач сообщил, что удар, нанесенный ФИО13, очень сильный. После этого они вместе с ФИО14 поехали в полицию, а затем к ФИО16, та рассказала о конфликте Конева С.М. с ФИО13, в руках которого ничего не было, в ходе которого Конев С.М. ударил ФИО13 по голове, отчего тот упал, а Конев С.М. нанес ему еще несколько ударов;

показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах ее выезда как фельдшера скорой помощи 00.00.00 к больному ФИО13, которого она обнаружила лежащим во дворе дома без сознания, на его лице были синяки, отеки, после осмотра был поставлен диагноз: "кома неясной теологии", и ФИО13 срочно госпитализирован в Борисоглебскую больницу;

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО16 от 00.00.00, в ходе которого свидетель ФИО16 на манекене показала механизм нанесения Коневым С.М. ударов ФИО13;

заключением эксперта N от 00.00.00, согласно которому обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 повреждения являются прижизненными. ФИО13 было причинено не менее 15 травматических воздействий, из которых в область головы не менее 3 травматических воздействий, в область верхних конечностей - не менее 6, в область нижних конечностей - не менее 5, в область задней поверхности грудной клетки справа - не менее 1 травматического воздействия. Повреждения причинены ФИО13 за 3-5 суток до наступления его смерти, образование их у ФИО13 в результате падения с высоты собственного роста и соударения с земельным покрытием или выступающей поверхностью, ударения о твердые предметы, исключается;

заключением эксперта N от 00.00.00, согласно которому образование повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе у ФИО13, не исключается по механизму, описанному и продемонстрированному свидетелем ФИО16 в протоколе проверки показаний на месте, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им, в том числе показаниям свидетеля ФИО16 у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Конева С.М. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Конева С.М. в совершении преступления, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО23, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Конева С.М. по ч.4 ст.111 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, объективных доказательств тому, что осужденный Конев С.М. оборонялся от действий ФИО13 при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, поскольку ФИО13 повреждений, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья Конева С.М. не наносил, что также подтверждается заключением эксперта N от 00.00.00, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у Конева С.М. каких-либо повреждений не обнаружено. Суд надлежаще мотивировал принятое решение об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного Конева С.М. по ч.1 ст.108 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении Коневу С.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом принцип об индивидуальном подходе к назначению наказания осужденному судом соблюден.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судами не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Коневу С.М. судом правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Конева С.М. и его защитника - адвоката Германова А.В, аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Конева С.М. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 00.00.00 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 00.00.00 в отношении Конева С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: