Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-18/2021[77-454/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Геворкова В.А, защитника осужденного - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 июля 2020 года в отношении Геворкова В.А.

По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2020 года

Геворков В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый по приговору Левобережным районным судом г. Воронежа 30 октября 2013 года по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 25 сентября 2015 года, осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Голишниковой Т.П, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденного Геворкова В.А. - адвоката Бурдонова В.С. об отсутствии оснований для удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

Геворков В.А. признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 9 июля 2019 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И, выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, подлежащими отмене в виду неправильной квалификации действий Геворкова В.А. Указывает, что осужденный, используя найденную им банковскую карту, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, используя функцию бесконтактной оплаты, предусматривающую возможность списания денежных средств с банковского счета без указания ПИН-кода банковской карты. Обращает внимание на то, что хищение денежных средств осуществлялось тайно, а не путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку потерпевшая, иное лицо - продавец, не были обмануты или введены в заблуждение осужденным. Ложные сведения о принадлежности банковской карты сотрудникам торговых организаций Геворков В.А. не сообщал, следовательно, действия его должны были быть квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такое существенное нарушение требований уголовно закона судом допущено. На момент рассмотрения кассационного представления срок не превышает одного года с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного дела.

По смыслу ст. 307 УПК РФ, выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния.

Органами предварительного следствия Геворков В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах, 9 июля 2019 года у магазина "Магнит" Геворков В.А. нашел чужую банковскую карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащую ФИО9, позволяющую расплачиваться бесконтактным способом без ввода ПИН-кода, если сумма покупки не превышает 1000 рублей. Реализуя преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО9, Геворков В.А. 9 июля 2019 года с 10 часов 44 минут до 11 часов 56 минут совершал покупки в разных торговых точках города, таким образом похитив денежные средства потерпевшей на общую сумму 7820 рублей 49 копеек, причинив значительный материальный ущерб.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия осужденного на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных, денежных средств при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества, в отличие от ст. 159.3 УК РФ, когда хищение денег с банковского счета совершается путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО9 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Геворков В.А. с применением банковской карты похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, используя функцию бесконтактной оплаты, предусматривающую возможность списания денежных средств с банковского счета без указания ПИН-кода банковской карты. Поэтому доводы кассационного представления о том, что хищение денежных средств осуществлялось тайно, а не путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшей, заслуживают внимания.

Выводы суда о совершении хищения путем обмана не находят подтверждения в материалах дела, поскольку потерпевшая, либо иное лицо - продавец, не были обмануты или введены в заблуждение действиями осужденного, ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций Геворков В.А. не сообщал, а следовательно, действиям Геворкова В.А. судом дана неправильная юридическая квалификация и оценка.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного является нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания сведения о допущенном судом первой инстанции нарушении, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии апелляционного определения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, наличию оснований для отмены судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для избрания в отношении Геворкова В.А. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. удовлетворить.

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 июля 2020 года в отношении Геворкова В.А. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Геворкова В.А. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: