Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-27/2021[77-458/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Подгорновой О.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.В, осужденного Экимова П.М. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Волкова И.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Экимова П.М. и его защитника - адвоката Волкова И.М. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении Экимова П.М.

По приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 года

Экимов П.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст.159.5 УК РФ (по инсценированному ДТП от 23 мая 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (по инсценированному ДТП от 8 апреля 2016 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (по факту умышленного причинения повреждений транспортному средству третьими лицами от 28 июня 2016 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (по факту умышленного причинения повреждений транспортному средству третьими лицами от 14 августа 2016 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (по инсценированному ДТП от 6 апреля 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в период с 1 ноября 2017 года по 2 ноября 2017 года включительно, с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ПАО СК "Росгосстрах", АО "Альфастрахование", АО "Макс", САО "ВСК" оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

По этому же делу осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в отношении которых приговор не обжалован.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 19 августа 2020 года приговор в отношении Экимова П.М. изменен:

- исключено указание об оставлении без рассмотрения гражданских исков ФИО33", - признано за ФИО34" право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Экимова П.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Макеевой М.Н, выступление осужденного Экимова П.М. и его защитника - адвоката Волкова И.М, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить приговор в отношении Экимова П.М. и прекратить производство по уголовному делу в отношении последнего, мнение прокурора Голишниковой Т.В. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Экимов П.М. признан виновным в совершении пяти преступлений - мошенничеств в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены Экимовым П.М. 23 мая 2015 года, 8 апреля 2016 года, 28 июня 2016 года, 14 августа 2016 года, 6 апреля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Экимов П.М. считает судебные решения незаконными, поскольку его вина в совершении инкриминированных преступлений не доказана, а изложенные в приговоре выводы основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Положенные судом в основу приговора показания ФИО18, ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО13, считает не содержащими сведений, указывающих на его причастность к совершенным преступлениям. Утверждает, что экспертную деятельность осуществлял в соответствии с действующим законодательством и непричастен к преступной деятельности других осужденных. Положенные судом в основу приговора заключения экспертов считает проведенными с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действующими методическими рекомендациями в области трасологических исследований. Указывает, что специалист ФИО25, выполнивший большинство экспертиз не имеет профильного образования, в связи с чем оспаривает законность и допустимость заключений эксперта учтенных судом в приговоре. Указывает, что участники организованной группы не имели возможности повлиять на выбор экспертного учреждения судом. Указывает, что являясь экспертом, он производил только расчет стоимости восстановительного ремонта и определения размера утраты товарной стоимости автомобилей без исследования вопроса о механизме образования повреждений. Обращает внимание на то, что по всем пяти преступлениям, он занижал заявленные суммы ущерба, и расценивает это как сведения, указывающие на отсутствие у него умысла на совершение преступлений. Считает, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекшие нарушение его права на защиту. Указывает, что вопреки его желанию лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, его участие обеспечено не было.

Просит отменить постановленный в отношении него приговор и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В кассационной жалобе защитник осужденного Экимова П.М. - адвокат Волков И.М. судебные акты считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку приговор постановлен с использованием доказательств, основанных на предположениях, к которым относит показания свидетелей ФИО22, ФИО27, ФИО29, оглашенные в судебном заседании показания подсудимых ФИО13, ФИО18 Обращает внимание, что в судебном заседании подсудимые ФИО7 и ФИО8 отрицали факт сговора с Экимовым П.М. и его осведомленность об инсценированном характере ДТП, подсудимые ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО28 ФИО16, ФИО17 в своих показаниях не упоминали фамилию Экимов П.М. Анализирует показания осужденных ФИО18, ФИО13, свидетелей ФИО22, ФИО23, считает, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку противоречивы. Изложенные в приговоре выводы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вину осужденного не доказанной. Просит отменить приговор в отношении Экимова П.М. и прекратить в отношении него производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Макеевой М.Н. судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы жалоб - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности Экимова П.М. к совершенным преступления, недоказанности его вины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд привел в приговоре доказательства, подтверждающие причастность Экимова П.М. к совершению преступлений, в совершении которых он признан виновным.

Виновность Экимова П.М. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями ФИО9 о подконтрольности деятельности организации " "данные изъяты"", АНО "данные изъяты"", АНО " "данные изъяты"" ФИО7, и создании экспертных учреждений для проведения экспертиз по фактам инсценированных ДТП с целью последующего получения страховых выплат; показаниями ФИО7 о том, что с целью получения страховых выплат были осуществлены инсценировки ДТП и фактов нанесения повреждений автомобилям третьими лицами, в том числе 23 мая 2015 года, 8 апреля 2016 года, 28 июня 2016 года, 14 августа 2016 года, 6 апреля 2017 года, в связи с чем, с учетом сумм причиненного ущерба, определенного с учетом выводов, изложенных Экимовым П.М, страховыми компаниями были выплачены страховые возмещения; показаниями ФИО11 о том, что деятельность "данные изъяты"" контролировалась ФИО7, который совместно с ФИО8 и другими лицами инсценировал ДТП, на автомобили дополнительно наносились другие повреждения на СТО, принадлежащих ФИО13, по поврежденным автомобиля под контролем ФИО7 составлялся акт осмотра от имени экспертов АНО " "данные изъяты"", АНО " "данные изъяты"", которые были созданы ФИО7 и ФИО8, расчеты стоимости восстановительных работ направлялись в страховые компании, а после отказа выплаты страховых возмещений ФИО7 или ФИО8, от лица ПРОО " "данные изъяты"" обращались в суд с исками к страховым компаниям; показаниями свидетеля ФИО29 о том, что руководителем АНО " "данные изъяты"" являлся ФИО7, со слов ФИО7 и ФИО8, последние занимались инсценировками ДТП с целью получения страховых выплат, экспертом АНО " "данные изъяты"" являлся Экимов П.М.; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 о том, что по просьбе Экимова П.М. они подписывали акты осмотров автомобилей и заключения экспертиз, которые ими не проводились, обучение для осуществления деятельности эксперта они не проходили; заключениями проведенных в рамках расследования уголовного дела автотехнических экспертиз, которыми установлено, что

повреждения на автомобилях не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно установили указал, что ФИО18 определилЭкимова П.М. как активного участника организованной преступной группы, а свидетель ФИО29 показал, что Экимова П.М. подыскал ФИО7, после того как он (ФИО29) отказался изготавливать для ФИО7 ложные заключения. При анализе действий ФИО7 и ФИО8, которые практически в каждом случае при рассмотрении судом гражданских исков заявляли ходатайство о проведении экспертиз именно в АНО "ЛСЭ" и настаивали на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении, с учетом того, что выводы Экимова П.М. по изготовленным им заключениям опровергнуты экспертизами, проведенными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности указывают на осведомленность Экимова П.М. об инсценированном характере ДТП, а также о сознательным и умышленном изготовлении им заведомо ложных экспертных заключений в интересах организованной преступной группы, в которую входили ФИО7, ФИО8 и сам Экимов П.И, являющийся одним из учредителей экспертного учреждения.

Судебная коллегия находит правильный вывод суда о том, что Экимов П.М, в силу своих профессиональных навыков осознавал, что заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств использовались участниками организованной группы для обоснования размеров получение незаконных страховых выплат, и составлял заведомо ложные заключения.

Не вызывает сомнений вывод суда о том что между Экимовым П.М. организаторами преступной группы - ФИО7, ФИО8 было заранее достигнута договоренность на совершение преступлений. При этом Экимов П.М. исполнил отведенной ему в преступной группе роль, связанную с экспертной деятельностью. Его действие охватывались единым преступным умыслом с другими участниками организованной группы при совершении преступлений.

Оценивая действия осужденного ФИО1 суд правильно исходил из установленных, на основании исследованных доказательств, сведений о том, что он, с целью систематического хищения денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страховых случаев и размера страхового возмещения, являясь участником организованной группы, по указанию руководителей и организаторов, производил поиск лиц для номинального оформления в качестве экспертов АНО " "данные изъяты"", в качестве эксперта АНО " "данные изъяты"" предоставлял заведомо ложные экспертные заключения о возможности образований повреждений автомобилей при заявленных иными участниками организованной преступной группы обстоятельствах ДТП и страховых случаев, а также о стоимости восстановительного ремонта умышленно поврежденных автомобилей, соблюдал меры конспирации.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Экимова П.М. в совершении преступлений, не содержат.

Выводы суда о виновности осужденного Экимова П.М. в совершении преступлений являются правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Доводы о невиновности Экимова П.М. являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Суд дал правильную оценку и согласился с выводами заключений автотехнических экспертиз, законность которых оспаривал Экимов П.М, положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по возбужденному уголовному по назначению следователя, экспертами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами документам. При поручении производства экспертизы, экспертам были разъяснены их права, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Полученные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в их выводах.

Описательная часть заключений содержит подробное изложение проведенных экспертом исследований в отношении каждого повреждения автотранспорта. Применение формулировки "комплекс повреждений" не противоречит требованиям, предъявляемым к проведению автотехнических экспертиз. Необходимость непосредственного осмотра транспортных средств и мест определялась экспертом в силу своих полномочий при производстве экспертизы. Эксперты подробно исследовали механизм образования следов повреждений на автомобилях с учетом их фотофиксации в ранее составленных документах, локализации и характера повреждений и дали подробное заключение по поставленным вопросам.

Показания допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и в процессе предварительного следствия, представителей потерпевших, свидетелей, других осужденных, уличающих Экимова П.М. в совершении указанных выше преступлений, логичны, согласуются друг с другом и иными доказательствами применительно к обстоятельствам подлежащим доказыванию, указанным в ст. 73 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности и оговоре осужденного Экимова П.М. со стороны представителей потерпевших, осужденных ФИО18 и ФИО13 и свидетелей ФИО22, ФИО23 судом не установлено.

Доводы жалоб о невиновности Экимова П.М. в совершении преступлений направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, оснований для дачи иной оценки доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеется.

По каждому преступлению суд дал правильную оценку и юридическую квалификацию действий осужденного Экимова П.М. Оснований для дачи другой юридической оценки действиям осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Экимову П.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения - положительно. Обстоятельством смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал молодой возраст. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания, суд обоснованно не применил правила ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, признав невозможным исправление Экимова П.М. без его изоляции от общества.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Определенный Экимову П.М. вид исправительного учреждения соответствует требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ суд проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, и обоснованно признал их несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных прав осужденного судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно расписке осужденного Экимова П.М, последнийне желал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе осужденный также не ходатайствовал об участии в судебном заседании. Материалы дела не содержат сведений о заявлении осужденным ходатайства о его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, при отсутствии ходатайства от надлежащим образом извещенного судом апелляционной инстанции осужденного о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, учитывая, что защиту осужденного Экимова П.М. в судеапелляционной инстанции осуществлял адвокат Волков И.М, права осужденногоне были нарушены и реализованы в полном объеме.

Содержание апелляционного определения соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Экимова П.М. не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении Экимова П.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: