Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-41/2021[77-445/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, защитника осужденного Столярова Е.Ю. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Столярова Е.Ю. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Столяров Егор Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Алексинского городского суда Тульской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения Столярову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок наказания Столярову Е.Ю. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Столярова Е.Ю. и возражений прокурора Шаталина В.В, выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Столяров Е.Ю. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Столяровым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Столяров Е.Ю, не оспаривая виновность в совершенном преступлении и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел положения ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 64 УК РФ и не мотивировал невозможность их применения. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, так как в связи с ухудшением состояния здоровья отца и необходимостью прибытия к месту его жительства был вынужден управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает на то, что наказание в виде лишения свободы негативно скажется как на состоянии его здоровья, так и на состоянии здоровья его отца, являющегося инвалидом 2 группы и нуждающегося в постоянной заботе.

Обращает внимание на то, что от работодателя ООО "Атлас" поступило ходатайство о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шаталин В.В. считает, что виновность Столярова Е.Ю. установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, назначенное Столярову Е.Ю. наказание соответствует положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, оснований считать назначенное наказание явно несправедливым, а также для изменения или отмены судебных решений не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Столярова Е.Ю. и возражений прокурора Шаталина В.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Столярова Е.Ю. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Столярова Е.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Столярова Е.Ю. об обстоятельствах, при которых после распития спиртных напитков он управлял автомобилем, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Столярова Е.Ю, проведения его освидетельствования в присутствии понятых на состояние алкогольного опьянения, и последующем его отстранении от управления транспортным средством; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, показавших об их участии в качестве понятых при проведении освидетельствования Столярова Е.Ю. на состояние опьянения, в ходе которого было установлено, что Столяров Е.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудники ГИБДД отстранили Столярова Е.Ю. от управления транспортным средством.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены протокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Столярова Е.Ю. от управления транспортным средством, акт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тест алкотектора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом Столяровым Е.Ю. воздухе с учетом погрешности прибора составило 0, 208 мг/л; постановлением мирового судьи судебного участка N Алексинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Столяров (ранее Прокудин) Е.Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Столярова Е.Ю, по делу отсутствуют.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены судом, действия Столярова Е.Ю получили должную юридическую оценку и правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Столярова Е.Ю. в совершении преступления и относительно квалификации его преступного действия, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В этой связи, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Столярова Е.Ю, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимание обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание Столярову Е.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, а также беременность супруги. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении вида и размера наказания суд принял во внимание состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Доводы стороны защиты относительно того, что преступление осужденным было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и проверены судом апелляционной инстанций с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного вида наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований также не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мнение работодателя осужденного о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в силу закона не подлежит учету судом при назначении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ принимая во внимание, что Столяров Е.Ю. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Столярова Е.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Столярова Егора Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: