Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-465/2021[77-476/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Плюхина В.В. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зубрилина А.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 21 января 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 3 марта 2020 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от21 января 2020 года

Зубрилин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

по приговору Лотошинского городского суда Московской области от21 марта 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 июля 2010 года по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 дня;

по приговору Истринского городского суда Московской области от26 августа 2011 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 октября 2014 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Зубрилина А.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 9 800 рублей. За ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба по восстановлению документов, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 3 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Зубрилина А.А, выслушав мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зубрилин А.А. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и квалификацию действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что раскаялся в содеянном, явился с повинной, давал показания, которые способствовали расследованию преступления. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Зубрилина А.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями осужденного Зубрилина А.А. о хищении им из куртки потерпевшего портмоне с находящимися в нем денежными средствами; показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что после ухода осужденного Зубрилина А.А. потерпевший ФИО7 обнаружил факт хищения принадлежащих ему денежных средств, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Зубрилина А.А. правильно квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в кассационной жаобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в связи с возражениями государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке права осужденного Зубрилина А.А. не нарушило и на справедливость назначенного наказания не повлияло.

Наказание Зубрилину А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Считать назначенное наказание несправедливым оснований не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что показания Зубрилина А.А. были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном. Значимой информации для раскрытия и расследования преступления Зубрилин А.А. не сообщал, поэтому оснований учитывать его показания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не было.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Суханова А.А, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Зубрилина А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 21 января 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 3 марта 2020 года в отношении Зубрилина Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: