Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-513/2021[77-411/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Подгорновой О.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Лобанова А.Ф. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Лобанова А.Ф. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лобанова А.Ф. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00.

По приговору Карачевского районного суда Брянской области от 00.00.00 Лобанов А.Ф, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден:

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 00.00.00) к 11 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей в доход государства;

по ч.2 ст.228 УК РФ (за преступление от 00.00.00) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Лобанову А.Ф. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Лобанову А.Ф. исчислен со 00.00.00, с зачетом времени содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

По данному делу также осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на активную роль в совершении преступлений осужденных ФИО12, ФИО9, ФИО10, Лобанова А.Ф. и ФИО11; осужденному Лобанову А.Ф. смягчено наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, до 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Лобанова А.Ф, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Лобанова А.Ф. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, просившей об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении наказания осужденному, судебная коллегия

установила:

по приговору Лобанов А.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном в значительном размере, организованной группой, и в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены 00.00.00 и 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лобанов А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий 00.00.00, выражает несогласие с их рассекречиванием. Полагает, что видеозапись оперативно-розыскных мероприятий является недопустимым доказательством ввиду отсутствия сопроводительного письма с указанием времени начала и окончания съемки. Указывает, что какие-либо технические средства при проведении оперативно-розыскных мероприятий не применялись. Кроме того, в подтверждение незаконности видеозаписи ссылается на время создания файла - 00.00.00, а не 00.00.00, в материалах дела представлены лишь фрагменты видеозаписи, в которых отсутствует звук, имеются затемнения, помехи, утверждая, что факт передачи денежных средств не был установлен. Кроме того, указывает, что прослушивание телефонных переговоров в отношении него не проводилось, доказательства, подтверждающие его разговоры с ФИО19 о наркотиках или использование кодированной лексики, отсутствуют, к организованной преступной группе ФИО14 и ФИО19 по сбыту наркотических средств он никакого отношения не имеет. Считает недопустимыми все доказательства, подтверждающие его виновность в преступлении от 00.00.00, ввиду противоречий в показаниях понятых и сотрудников полиции. Обращает внимание, что к заключению эксперта N от 00.00.00 не приложены материалы, иллюстрирующие ход проведения экспертизы, отсутствуют сведения о массе наркотического средства по сухому остатку всей жидкости. Кроме того, указывает, что им, а также его защитником Алехиной О.В. неоднократно заявлялись ходатайства об исключении доказательств и признании их недопустимыми, однако судом данные ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Просит приговор изменить, его действия от 00.00.00 переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ст.228 УК РФ, а в части его осуждения за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, состоявшиеся судебные решения отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Лобанова А.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО31 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств в отношении Лобанова А.Ф. с участием закупщика ФИО32 в ходе которого 00.00.00 Лобанов А.Ф. за 1500 рублей в своей квартире по адресу:.., продал ФИО33 сверток с героином, который был выдан в дальнейшем сотрудникам полиции;

показаниями ФИО19 об обстоятельствах оптовой закупки им у ФИО7 героина и продажи героина, в том числе Лобанову А.Ф. При прослушивании записи его телефонных переговоров с Лобановым А.Ф, в том числе от 00.00.00, он пояснил, что с использованием кодированной лексики договорился о сбыте героина и продал Лобанову А.Ф. героин весом 1 грамм;

видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", соответствующей показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО34

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 об обстоятельствах проверки информации о причастности Лобанова А.Ф. к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе которой 00.00.00 Лобанов А.Ф. по пути следования на автомашине в сторону д.Согласие был остановлен, и при осмотре его автомашины обнаружены и изъяты, шприцы со следами бурого цвета, ампулы, а также флакон из полимерного материала с наклейкой "Нафтизин";

показаниями свидетеля ФИО28 о том, что в аптеке.., расположенной в магазине.., 00.00.00 "Нафтизин" не продавался;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра и прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров, протоколами обыска и осмотра предметов, справками об исследовании и заключениями экспертов о количественном и качественном составе обнаруженных и изъятых наркотических средств, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Лобанова А.Ф. виновными в совершении инкриминированных ему преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "проверочная закупка", "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" и иных в отношении Лобанова А.Ф, не допущено, поскольку аудиозаписи были получены уполномоченным на проведение оперативно-розыскной деятельности органом, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.ст.6, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия и суду также был соблюден.

Утверждения автора кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 00.00.00 ввиду несоответствия даты создания файла судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих факт проведения данного оперативно-розыскного мероприятия именно 00.00.00, в том числе показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО35, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 00.00.00, актом осмотра и передачи предметов, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия, также датированных 00.00.00.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, существенных неустранимых противоречий в показаниях допрошенных судом свидетелей, в том числе о событиях преступления от 00.00.00, не имеется, оценка показаниям допрошенных лиц в приговоре приведена, и оснований не согласиться с нею судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности. Приведенные показания свидетелей и экспертов являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Так, оспариваемое автором кассационной жалобы заключение эксперта N от 00.00.00, согласно которому представленная на исследование жидкость, находящаяся в полимерном флаконе белого цвета с наклейкой "Нафтизин", содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса наркотического вещества 1, 344 грамма, дано уполномоченным должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обосновано, аргументировано, не содержит каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Лобанова А.Ф. о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного Лобанова А.Ф. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты, в том числе Лобанова А.Ф. и его защитника Алехиной О.В, судом первой инстанции были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, и указанное подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Несогласие осужденного с решениями, принятыми судом по ходатайствам стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом его права на защиту и основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Лобанова А.Ф. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, оснований для переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшихся судебных решений в отношении Лобанова А.Ф. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно чч. 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом по смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу закона, если статья Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Этим требованиям закона состоявшиеся судебные решения не отвечают.

Так, при назначении наказания Лобанову А.Ф. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Лобанову А.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Лобанову А.Ф. не установлено.

Правила назначения осужденному наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Лобанову А.Ф. определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, обоснованно исключив из описательно-мотивировочной части указание на активную роль Лобанова А.Ф. в совершении преступлений, и смягчил назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ осужденному наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

Однако, принимая решение о смягчении Лобанову А.Ф. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что наказание Лобанову А.Ф. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ было назначено в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, и не внес изменения в части назначенного наказания за данное преступление, свое решение при этом не мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного Лобанову А.Ф. как по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так и на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, а также требований ч.3 ст.46 УК РФ, в соответствии с которыми размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, при назначении Лобанову А.Ф. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа указал лишь на корыстный мотив совершения им преступления и возможность получения Лобановым А.Ф. дохода в дальнейшем, однако вопросы о наличии у осужденного возможности трудоустройства, наличии иного дохода, имущества, иждивенцев и т.п. не выяснил и не мотивировал размер штрафа, назначенного Лобанову А.Ф. за совершение указанного преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному Лобанову А.Ф. дополнительного наказания в виде штрафа как по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так и на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Лобанова А.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Лобанова А.Ф. изменить:

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до 10 лет лишения свободы;

исключить из приговора указание о назначении по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказания в виде штрафа;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Лобанову А.В. назначить 10 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Лобанова А.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: