Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-1166/2021[88а-3573/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдиной К.И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 01 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Юдиной К.И. к судебным приставам - исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Вознесенкой Ю.Д, Фединой Ю.Н, Дугановой Л.Б, Тульской Е.В, Романенко Я.С, Орловой О.А, Баландиной И.Ю, УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району о признании действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, недоведения до должника требования об административной и уголовной ответственности, ненаправлении постановлений о расчете задолженности по алиментам, несвоевременном внесении информации в базу данных сайта УФССП России по Белгородской области, не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не привлечении должника к административной ответственности, неисполнении требований закона и Методических рекомендаций, не проведении оценки арестованного автомобиля и его реализации, не проведении осмотра помещения, неисполнении требований о расчете задолженности по алиментам, не установлении факта отсутствия денежных средству должника и заключения кредитных договоров незаконными и возложение обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Юдина К.И. обратилась в суд к судебным приставам - исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Вознесенской Ю.Д, Фединой Ю.Н, Дугановой Л.Б, Тульской Е.В, Романенко Я.С, Орловой О.А, Баландиной И.Ю, УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району о признании действий (бездействия) незаконными, просила:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородской области Вознесенской Ю.Д. по исполнительному производству N6209/17/31007-ИП в период с 06 октября 2017 года по настоящее время, выразившееся в следующем:

- ненаправлении судебным приставом в адрес взыскателя заказной корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства N 6209/17/31007-ИП от 04 августа 2016 года;

- недоведении судебным приставом до должника требования об административной и уголовной ответственности;

не направлении судебным приставом в адрес взыскателя постановлений от 21 августа 2018 года и от 01 мая 2019 года о расчете задолженности по алиментам;

- несвоевременном внесении приставом информации в базу данных сайта УФССП России по Белгородской области;

не вынесении судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора;

- непривлечении должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

не исполнении судебным приставом требования пункта 8 части 1 статьи 64 и главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; не проведении оценки арестованного автомобиля должника и не реализации его на торгах;

- неисполнении требований абзаца 5 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", так как пристав не вошел в помещение, занимаемое должником и не произвел его осмотр, при необходимости не вскрыл его;

- неисполнении приставом требований главы 10 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19 июня 2012 года N01-16;

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородской области Вознесенской Ю.Д. по исполнительному производству N6209/17/31007-ИП в период с 06 октября 2017 года по настоящее время, выразившиеся в следующем:

- судебный пристав в нарушение требований Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19 июня 2012 года N 01-16 проводил расчет задолженности по алиментам один раз в год;

- при установлении судебным приставом отсутствия на счетах должника в 4 банках денежных средств не установилфакт заключения кредитных договоров должником;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по исполненную исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгород и Белгородской области Вознесенскую Ю.Д. устранить указанные недостатки согласно требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах".

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 01 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Юдиной К.И, через представителя Золотарева М.Ю, через суд первой инстанции 15 декабря 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2021 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Юдина К.И, ее представитель Золотарев М.Ю. просили обеспечить их участие в рассмотрении дела посредством путем видеоконференц-связи с Ленинградским районным судом г. Калининграда, между тем в назначенное время не явились. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининград от 31 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство N 6209/17/31007-ИП о взыскании с Юдина К.Ю. в пользу Юдиной К.И. алиментов на содержание дочери - Юдиной С.К, 18 декабря 2012 года рождения в размере 1/4 части заработка ежемесячно.

25 ноября 2014 года исполнительное производство было окончено ввиду направления исполнительного документа в организацию должника для удержания периодических платежей.

04 августа 2016 года в ОСП по ВАП по городу Калининграду возбуждено исполнительное производство N3541/16/39027-ИП с тем же предметом исполнения и сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Калининграду от 05 июня 2017 год исполнительное производство передано в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании исполнительных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району - по месту регистрации и фактического проживания должника.

06 октября 2017 года исполнительное производство от 04 августа 2016 года N3541/16/39027-ИП принято к исполнению в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району, присвоен N 6209/17/31007-ИП.

Судебными приставами-исполнителями в период с 13 декабря 2016 года по 26 февраля 2020 года истребовались сведения из банковских, кредитных учреждений, Пенсионного фонда, МВД России, Росреестра, Гостехнадзора, ФНС России, у операторов сотовой связи о наличии денежных средств у должника.

Судебные приставы-исполнители принимали меры для установления имущества и денежных средств должника, понуждения его к исполнению требований исполнительного документа: 23 января 2019 года и 11 октября 2019 года составлены акты совершения исполнительных действий в присутствии понятных. В результате выходов по месту жительства имущественное положение должника не установлено, поскольку дверь никто не открыл, оставлена повестка должнику.

13 марта 2020 года наложен арест на имущество должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2017 года, от 24 августа 2018 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями от 21 августа 2018 года, от 08 мая 2019 года, от 08 декабря 2019 года, от 06 мая 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам.

Постановлениями от 22 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника.

Постановлением от 09 декабря 2019 года обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением от 12 марта 2020 года объявлен исполнительный розыск должника и его имущества: автомобиля.

13 марта 2020 года арестовано имущество должника: морозильная камера, электрический чайник, газовая плита.

Постановлениями от 20 мая 2020 года и от 05 июня 2020 года распределены денежные средства в счет погашения задолженности, взыскателю перечислены денежные средства в размере 1300 рублей и 1100 рублей.

Денежные средства впоследствии были возращены на депозитный счет службы судебных приставов ввиду непринятия банком реквизитов Юдиной К.И.

08 мая 2019 года установлены счета должника в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ 24, Уральский филиал "Райффайзенбанк", ООО "ХКФ Банк", из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что по состоянию на 07 ноября 2018 года должник не трудоустроен, согласно ответу МОТОТРЭР за должником зарегистрирован автомобиль БМВ 520 I, 1988 года выпуска, госномер К201ММ 39, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Указанный ответ направлен на электронную почту Юдиной К.И. 08 мая 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2020 года с Юдина К.Ю. взыскан исполнительский сбор.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем осуществлен привод должника в судебное заседание, у него отобрано объяснение, он уведомлен об административной и уголовной ответственности.

В отношении Юдина К.Ю. в рамках исполнительного производства N6209/17/31007-ИП судебным приставом-исполнителем составлен протокол от 16 марта 2020 года об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Западного округа города Белгорода от 16 марта 2020 года Юдин К.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде ареста сроком на 10 суток.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено наличие информации об исполнительном производстве N6209/17/31007-ИП на официальном Интернет-сайте ФССП России, что свидетельствует о возможности у взыскателя своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства и совершаемых исполнительных действиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем правовых оснований для оспаривании бездействия, выраженного в невыполнении судебным приставом действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству не имеет, и исходя из того, что доказательств нарушения административным ответчиком прав и охраняемых законом интересов административного истца не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установилв Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 102 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Материалами дела подтверждается, что с момента принятия к производству исполнительного производства - с 16 октября 2017 года - судебные приставы ОСП по взысканию алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району приняли необходимые меры для установления имущества должника и обращения на него взыскания. Неисполнение требований исполнительного документа должником в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ежеквартально производить расчет задолженности исходя из Методических рекомендаций от 19 июня 2012 года N01-16, поскольку данные рекомендации утратили силу 05 декабря 2016 года.

В случае несогласия с ранее составленным расчетом Юдина К.И. не лишена возможности выбрать способ защиты предусмотренный, действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что 08 мая 2019 года в УФССП России по Белгородской области на обращение Юдиной К.И. предоставлен ответ о ходе исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство принято к исполнению 06 октября 2017 года, который направлен на электронную почту Юдиной К.И. 08 мая 2020 года.

Указание в кассационной жалобе о непроведении оценки арестованного автомобиля должника и нереализации его на торгах правомерно были не приняты судом во внимание, поскольку согласно положениям статей 80, 85, 87, 89 подобные действия могут быть совершены лишь при условии ареста соответствующего имущества должника. На день вынесения настоящего решения автомобиль находится в розыске.

Доводы жалобы о незаконности бездействия, выразившегося в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судами также отклонено правомерно, так как судебным приставом-исполнителем такое постановление вынесено.

В силу статьи 113 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Западного округа г. Белгорода от 16 марта 2020 года Юдин К.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде ареста сроком на 10 суток.

Доводы жалобы относительно несвоевременности внесения информации по исполнительному производству на сайт УФССП России по Белгородской области также подлежат отклонению, так как отсутствие на соответствующем сайте информации о должнике и исполнительном производстве прав административного истца не нарушило, обратного стороной административного истца не доказано, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено наличие информации об исполнительном производстве N6209/17/31007-ИП на Интернет-ресурсе ФССП России.

Юдина К.И. не лишена была возможности воспользоваться сервисом "Личный кабинет стороны исполнительного производства" для получения необходимых сведений по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как правильно указали суды, приведенные Юдиной К.И. в обоснование административного иска обстоятельства не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконным, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае судами установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно 08 мая 2019 года, однако в суд с исками он обратился лишь 06 февраля 2020 года, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, на что в обоснование указанного довода ссылается административный истец в кассационной жалобе, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Отклоняется кассационным судом как не основанный на законе и довод административного истца о нарушении нижестоящими судами принципа законности и справедливости со ссылкой на то, что, отказывая в удовлетворении административного иска, суды фактически отказали в защите нарушенного права на получение алиментов на ребенка.

При этом кассационный суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела нарушений прав и законных интересов административного истца в порядке производства, связанного с исполнением судебного постановления, не установлено, в связи с чем требования обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции также отклоняет как несостоятельную содержащуюся в кассационной жалобе ссылку административного истца на новые обстоятельства, поскольку установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств, как отмечалось судебной коллегией выше, в силу действующего законодательства об административном судопроизводстве в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной К.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: