Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-1385/2021[88а-3914/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плево А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Плево А.Е. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказав утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения посредством видеоконференц-связи Плево А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия, установила:

Плево А.Е. обратился в суд к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

В обоснование требований указал на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 часть жилого дома, площадью 104.6 кв.м, и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 10 декабря 2019 года, ему выделена часть земельного участка из земель населённых пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 333 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", границы данного земельного участка определены и поставлены на государственный кадастровый учёт, право собственности зарегистрировано в установленном действующим законом порядке.

По тыльной меже к данному земельному участку прилегает земельный участок, фактически используемый административным истцом, на котором расположено возведенное истцом строение (баня), как хозяйственная постройка к жилому дому, какие-либо правоустанавливающие документы на него отсутствуют. 15 января 2020 года кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с образованием земельного участка путём перераспределения с землями государственной собственности, с учетом фактически используемым истцом земельного участка.

29 января 2020 года он обратился в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с просьбой утвердить схему указанного земельного участка.

Однако письмом от 10 марта 2020 года N 52-17-3170з было в этом отказано со ссылкой на пункты 3 и 11 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на дополнительных землях, государственная собственность на которые не разграничена, включенных в порядке перераспределения, находится нежилое строение, на которое не представлены правоустанавливающие либо право удостоверяющие документы, в связи с чем, могут быть затронуты права третьих лиц, а также по тем обстоятельствам, что граница формируемого земельного участка проходит по объекту недвижимости, находящемся в общедолевой собственности.

Указанный отказ истец считает незаконным, поскольку на указанном земельном участке расположено строение (баня), которое возведено административным истцом, как хозяйственная постройка к жилому дому, правоустанавливающие документы на него отсутствуют. Таким образом, данное строение не находится в государственной, муниципальной либо частной собственности, как того требует пункт 3 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, и его существование не может, соответственно, являться основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, чьих-либо прав в этой ситуации соглашение о перераспределении земельных участков затрагивать не будет

Решением Советского районного суда города Воронежа от 25 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Советского районного суда города Воронежа от 25 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Плево А.Е. 25 декабря 2020 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2021 года, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в апелляционном определении, считает его незаконными и необоснованными, просит апелляционное определение отменить решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не возражали рассмотреть кассационную жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Плево А.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 часть жилого дома, площадью 104.6 кв.м, и 1/3 часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 18 июля 2006 года.

На основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 10 декабря 2019 года Плево А.Е. выделена часть земельного участка из земель населённых пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 333 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты"

15 января 2020 года кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с образованием земельного участка путём перераспределения с землями государственной собственности

29 января 2020 года Плево А.Е. обратился в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с просьбой утвердить схему указанного земельного участка.

Письмом от 10 марта 2020 года N 52-17-3170з было отказано в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения, со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 11 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку граница формируемого земельного участка проходит по объекту недвижимости, а так же в связи с тем, что на дополнительных землях, государственная собственность на которые не разграничена, включенных в порядке перераспределения, находится нежилое строение, на которое не представлены правоустанавливающие либо право удостоверяющие документы, а также по тем основаниям, что граница формируемого земельного участка проходит по объекту недвижимости находящемся в общедолевой собственности, в связи с чем, могут быть затронуты права третьих лиц.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170с, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку обжалуемое решение не содержит конкретных оснований указанных в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 6 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, так как согласно схемы расположения земельного участка представленного административным истцом на утверждение в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, граница формируемого земельного участка проходит по объекту недвижимости - жилой дом находящейся в общедолевой собственности. Раздел дома в натуре между его собственниками не производился, право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено. Также в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве индивидуальной собственности. Таким образом, поскольку, в случае перераспределения земельного участка часть объекта капитального строения находящегося в общедолевой собственности будет расположен на земельном участке принадлежащем Плево А.Е, права иных лиц являющихся участниками общедолевой собственности на жилой дом будут нарушены.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются имеющимися доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность оспариваемого решения органа местного самоуправления в целом.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

На основании пункта 4 данного Приказа, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, граница формируемого земельного участка проходит по объекту недвижимости - жилой дом, находящийся в общедолевой собственности, реальный раздел которого между сособственниками не производился, право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено.

Поскольку утверждение схемы расположения земельного участка под частью жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Плево А.Е,, нарушило бы права сособственника, ввиду отсутствия раздела объекта на несколько зданий и конкретного выдела пользования долями, закрепленного документально, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы с иным толкованием положений земельного законодательства не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плево А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: