Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-145/2021[88а-3578/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 к администрации Раменского городского округа "адрес" о признании решений незаконными, понуждении принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма вне очереди.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратилась в суд с административным иском к администрации Раменского городского округа "адрес" о признании незаконными решений от 28 июля 2020 года N и от 29 июля 2020 года N об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма вне очереди, о возложении обязанности на администрацию Раменского городского округа "адрес" принять ее на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма вне очереди.

Требования обоснованы тем, что административный истец зарегистрирована и проживает с 05 марта 1997 года в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", которая расположена в общежитии на 4 этаже девятиэтажного здания, с общей кухней на этаже, общим туалетом, ванная комната не предусмотрена. Комната N принадлежит административному истцу на праве собственности. Другого жилья в собственности или на ином праве не имеет. Смежные комнаты в общежитии занимают посторонние люди, которые не являются членами ее семьи или родственниками. С 2001 года она является инвалидом первой группы, с 01 апреля 2014 года инвалидность установлена бессрочно. Административный истец страдает хроническими заболеваниями, входящими в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими право на дополнительную жилую площадь в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 991н от 30 ноября 2012 года "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь". В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида ФКУ "Главное бюро МСЭ по "адрес"" от 09 декабря 2014 года ФИО10 ограничена в самообслуживании, способности к передвижению, а также к трудовой деятельности. Учитывая характер заболевания, во избежание осложнений после трансплантации, ей предписано строжайшее соблюдение личной гигиены. В условиях общежития обеспечить чистоту общих мест пользования для нее не представляется возможным. Проживание в общежитии является угрозой для ее жизни и здоровья.

03 июля 2020 года, 17 июля 2020 года ФИО11 обращалась в администрацию Раменского городского округа "адрес" с заявлениями о признании ее нуждающейся в жилом помещении в силу заболевания, инвалидности и условий проживания, просила обеспечить жильем вне очереди с учетом права на дополнительную жилую площадь.

28 июля 2020 года, 29 июля 2020 года административным ответчиком приняты решения об отказе в принятии ФИО12 на учет нуждающихся в жилом помещении. В качестве оснований для отказа административным ответчиком указано, что ФИО13 не является малоимущей, так как ее доход превышает 4920 рублей 56 копеек, а также обеспечена жилой площадью более учетной нормы.

Административный истец считает, что оспариваемые решения нарушают ее права и охраняемые законом интересы.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через суд ФИО2 инстанции и поступившей в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, оспаривается законность и обоснованность судебных актов ФИО2 и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и позицию стороны в суде первой и апелляционной инстанций.

На кассационную жалобу поданы письменные возражения администрацией Раменского городского округа "адрес".

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО14 является собственником комнаты площадью 11, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении административный истец проживает одна. 03 июля 2020 года и 17 июля 2020 года ФИО15 обращалась в администрацию Раменского городского округа "адрес" с заявлениями о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма вне очереди, в связи с тем, что является инвалидом первой группы и страдает тяжелой формой хронического заболевания, входящим в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь.

Решениями административного ответчика от 28 июля 2020 года и от 29 июля 2020 года административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги "Постановка граждан, признанных в установленном порядке малоимущими, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" на том основании, что административный истец обеспечен жилым помещением площадью, более учетной нормы; размер дохода административного истца и стоимость имущества принадлежащего административному истцу выше величины порогового значения, установленной на территории Раменского городского округа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 49, 50, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что административный истец является лицом, обеспеченным жилой площадью более учетной нормы и не может быть отнесена к категории граждан, которые в соответствии с действующим законодательством признаются нуждающимися в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что величина дохода ФИО16 составляет более величины порогового значения доходов и стоимости имущества, установленного на территории Раменского городского округа "адрес". При этом, размер величины дохода административного истца был определен, в том числе исходя из полученного ею дохода от продажи в 2019 году принадлежащих ей нежилого здания и земельного участка, расположенных в "адрес".

Размер учетной нормы площади жилого помещения, то есть, минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлен решением Совета депутатов "адрес" от 22 января 2020 года N и составляет 10 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Жилое помещение, принадлежащее административному истцу, имеет общую площадь "данные изъяты" что превышает учетную норму.

При таких обстоятельствах, административный истец не может быть отнесена к категории малоимущих граждан.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод административного истца о том, что то условие, что ФИО17 является инвалидом, дает ей право быть признанной нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку необходимым условием для предоставления такой меры социальной поддержки является признание лица данной категории нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Ссылки заявителя на нормы правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2016 года N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов" не состоятельна, так как заявитель не обращалась к административному ответчику с требованием о принятии мер по приспособлению жилого помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом её потребностей как инвалида 1 группы. Доказательств нуждаемости в жилом помещении и оснований для отнесения к малоимущим гражданам, с учетом установленных выше обстоятельств, заявителем не предоставлено.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи