Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-1516/2021[88а-3908/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к администрации "адрес", управлению жилищно-коммунального хозяйства "адрес", администрации "адрес", департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации "адрес", управлению жилищно-коммунального хозяйства "адрес", администрации "адрес", департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к незамедлительному расселению жильцов указанного многоквартирного дома, и обязать их произвести расселение аварийного "адрес".

Требования обоснованы тем, что административный истец является собственником "данные изъяты" в многоквартирном "адрес", который постановлением администрации "адрес" от 26 февраля 2014 года в соответствии с заключением межведомственной комиссии "адрес" от 04 февраля 2014 года признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэксперт" от 23 августа 2018 года жилой дом по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям, предъявляемым к строительных конструкциям по надежности и безопасности, поскольку физический износ здания составляет 79, 7%, а физический износ перекрытия - 93%, что обусловливает незамедлительное переселение жильцов, вне зависимости от сроков, установленных программой переселения.

Решением Правобережного районного суда "адрес" от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2020 года ФИО9 через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2021 года, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что жильцы подлежат расселению ранее установленного срока с учетом аварийного состояния здания и существующей опасности для жизни и здоровья жильцов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура "адрес" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО10 является собственником "адрес".

Постановлением администрации "адрес" от 26 февраля 2014 года в соответствии с заключением межведомственной комиссии "адрес" от 04 февраля 2014 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации "адрес" N от 25 марта 2019 "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории "адрес", на 2019 - 2025 годы", опубликованным 28 марта 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru), 29 марта 2019 года в Липецкой газете N 61, утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории "адрес", на 2019 - 2025 годы" (далее - программа).

Пунктом 4 программы определены критерии очередности участия в программе. В соответствии с мероприятиями программы срок расселения "адрес" определен в третьем этапе в период с 01 января 2021 по 31 декабря 2022 года.

Защита заявки в государственной корпорации - Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" по 3 этапу, запланирована в 1 квартале 2021 года.

Департаментом жилищно - коммунального хозяйства администрации "адрес" в целях защиты здоровья, жизни, имущества граждан и сохранения несущих способностей конструктивных элементов дома обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" рекомендовано организовать систематическое наблюдение за деформациями конструкций жилого "адрес" (установить маяки на трещины и завести журнал наблюдений) и обеспечить безопасные условия проживания людей.

Государственной жилищной инспекцией "адрес" управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" выдано предписание по обследованию "адрес" специализированной организацией на предмет разработки мероприятий по защите строительных конструкций от разрушений и обеспечения безопасности граждан до момента расселения здания, с последующим принятием мер по данному заключению.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, исходя из того, что реализация права на переселение в другое жилое помещение по указанному выше основанию связано действующим законодательством с включением многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения, содержащую конкретные сроки ее исполнения, обусловливающие, в том числе, объемы финансирования соответствующих мероприятий.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, исходя из того, что вне зависимости от определенных программой переселения сроков и периодов безотлагательному переселению подлежат лица, проживающие в домах, признанных угрожающими обрушением, однако, заключение общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о техническом состоянии жилого дома выводов о наличии реальной угрозы его обрушения не содержит.

При отсутствии доказательств существования реальной угрозы обрушения дома жилищные права административного истца на переселение подлежат реализации в рамках и в пределах сроков действия вышеуказанной программы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии надлежащих мер для расселения многоквартирного жилого "адрес", который признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время принято решение о расселении указанного жилого дома в более ранний период (декабрь 2021 года).

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи