Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-15/2021[88а-4388/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Васляева В.С, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Зиминой С.Ю. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным распоряжения об отказе в государственной регистрации создания некоммерческой организации, возложении обязанности вынести распоряжение о приостановлении государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранова Г.В, возражения представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области Голодовой К.Н, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зимина С.Ю. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области (далее - Управление Минюста России по Саратовской области), в котором с учетом уточнения просила признать незаконным распоряжение начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области N 48-р от 25 января 2019 года об отказе в государственной регистрации Саратовской Региональной Общественной Организации по социальному развитию общества и межнациональным отношениям "Единство Мира" (далее СРОО СРОМО "Единство Мира") при ее создании; признать незаконным решение начальника Управления Управление Минюста России по Саратовской области от 25 января 2019 года об отказе в государственной регистрации СРОО СРОМО "Единство Мира" при её создании, документы которой были сданы в Управление Минюста России по Саратовской области 27 декабря 2018 года; обязать начальника Управления Минюста России по Саратовской области вынести новое распоряжение о приостановлении государственной регистрации СРОО СРОМО "Единство Мира" при ее создании, документы которой были сданы в Управление Минюста России по Саратовской области 27 декабря 2018 года, на три месяца с момента вынесения решения по делу.

Требования обоснованы тем, что 27 декабря 2018 года на основании решения учредителей СРОО СРОМО "Единство Мира" от 30 сентября 2018 года Зимина С.Ю. представила в Управление Минюста России по Саратовской области заявление и документы для государственной регистрации создания СРОО СРОМО "Единство Мира".

25 января 2019 года начальником Управления Минюста России по Саратовской области вынесено распоряжение (решение) об отказе в государственной регистрации СРОО СРОМО "Единство Мира" при ее создании, документы которой были представлены 27 декабря 2018 года, на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", о чем ей стало известно 30 января 2019 года после вручения соответствующего уведомления.

Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации общественного объединения принято в нарушение действующего законодательства, Зимина С.Ю. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 января 2020 года Волковым О.В. через суд первой инстанции, поступившей в первый кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2020 года, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, оспаривает их законность и обоснованность. Указывает, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права.

Иные лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не обращались. В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Зимина С.Ю. 27 декабря 2018 года обратилась в Управление Минюста России по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации при создании юридического лица - некоммерческой организации СРОО СРОМО "Единство Мира". Проставив подпись под данным заявлением, Зимина С.Ю. подтвердила соответствие представленных учредительных документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также достоверность указанных в заявлении и учредительных документах сведений.

Зиминой С.Ю. в день обращения к заявлению приложены и сданы Устав СРОО СРОМО "Единство Мира", протокол от 30 сентября 2018 года, документ об уплате государственной пошлины, копия паспорта Зиминой С.Ю, копия свидетельства о государственной регистрации и гарантийное письмо.

28 декабря 2018 года Зиминой С.Ю. в адрес Управления Минюста России по Саратовской области подано заявление, согласно которому она просила не рассматривать и не регистрировать сданный 27 декабря 2018 года Устав СРОО СРОМО "Единство Мира", а рассматривать и регистрировать Устав СРОО СРОМО "Единство Мира", утверждённый учредительным собранием СРОО СРОМО "Единство Мира" 30 сентября 2018 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административных требований, установил, что основанием для отказа в государственной регистрации некоммерческой организации послужили не только замечания к Уставу организации, но и несоответствие заявления о государственной регистрации предъявляемым к нему требованиям.

Однако, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Из материалов дела следует, что согласно определения Октябрьского районного суда г. Саратова Волков О.В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением судьи Саратовского областного суда от 10 марта 2020 года рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 02 апреля 2020 года в 10 часов 30 минут (том 3, л.д. 111).

Определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 марта 2020 года производство по делу было приостановлено.

В деле имеется сопроводительное письмо от 12 мая 2020 года, которым Волков О.В. извещается о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фактическом направлении судебного извещения на судебное заседание 25 июня 2020 года заинтересованному лицу Волкову О.В. и его получении адресатом.

Таким образом, в судебном заседании 25 июня 2020 года настоящее дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Волкова О.В, который не извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие Волкова О.В, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - Волкова О.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 и пункта 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку всем доводам административного истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года отменить.

Административное дело направить в Саратовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи