Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8а-1988/2021[88а-4120/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руднева В.Е. на решение Орловского районного суда Орловской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 08 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС N 8 по Орловской области к Руднева В.Е. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N8 по Орловской области обратилась в суд с административным иском к Рудневу В.Е. о взыскании налогов НДФЛ и НДС, пени за их несвоевременную уплату и штрафа.

В обоснование требований указывала на то, что Руднев В.Е. с 15 ноября 2013 года по 11 марта 2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России N 8 по Орловской области и был обязан уплачивать НДФЛ и НДС.

В связи с неуплатой в добровольном порядке суммы начисленных налогов, административным истцом в адрес Руднева В.Е. направлены требования, которые Рудневым В.Е. оспорены не были, но задолженность по ним не погашена.

Поскольку административный ответчик, в указанный срок в требовании, не погасил задолженность по уплате налога, административный истец, обратился к мировому судье судебного участка N 2 Орловского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 22 июня 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Руднева В.Е. налоговой задолженности, который по заявлению должника отменен 22 июля 2019 года.

МИФНС России N 8 по Орловской области просила взыскать с административного ответчика:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 164136 рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 170186 рублей 99 копеек; штраф по налогу на доходы физических лиц, в размере 456746 рублей;

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 104889 рублей; пени в размере 233722 рубля 70 копеек;

- штраф налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 614199 рублей, а всего на общую сумму 1743879 рублей 69 копеек.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 08 октября 2020 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной Рудневым В.Е. 24 декабря 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2021 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с иском, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайства об отложении рассмотрения кассационный жалобы не заявили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по налогам и пени административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм по НДС и НДФЛ и пени, за просрочку его, штрафов расчет задолженности произведен правильно, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (пункт 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Руднев В.Е. является плательщиком налогов.

В период с 15 ноября 2013 года по 11 марта 2016 года Руднев В.Е. имел статус индивидуального предпринимателя, в указанный период применял общую систему налогообложения, в связи с чем, нес обязанность по уплате НДФЛ и НДС.

Как видно из материалов дела, МИФНС России N 8 по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 год, представленной 29 июня 2016 года Рудневым В.Е.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 1934 от 13 октября 2016 года, согласно которому Руднев В.Е. подлежал привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 154934 рубля и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 232401 рубль.

Не оспаривая факт нарушения, Руднев В.Е. 01 декабря 2016 года в письменном заявлении ходатайствовал о применении смягчающих вину обстоятельств.

Решением налогового органа от 01 декабря 2016 года N1886 Руднев В.Е. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 116201 рубль и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 77467 рублей.

Указанное решение Рудневым В.Е. оспорено не было и вступило в законную силу.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения N1886 административному ответчику по телекоммуникационным каналам связи направлено требование N 3 от 11 января 2017 года со сроком исполнения до 31 января 2017 года.

МИФНС России N 8 по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 год, представленной 29 июня 2016 года Рудневым В.Е.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N1935 от 13 октября 2016 года, согласно которому Руднев В.Е. подлежал привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 245787 рублей и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 163858 рублей.

Не оспаривая факт нарушения, Руднев В.Е. 01 декабря 2016 года в письменном заявлении ходатайствовал о применении смягчающих вину обстоятельств.

Решением налогового органа от 01 декабря 2016 года N 1887 Руднев В.Е. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 122894 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81929 рублей.

Указанное решение Рудневым В.Е. оспорено не было и вступило в законную силу.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения N1887 административному ответчику по телекоммуникационным каналам связи направлено требование N 2 от 11 января 2017 года со сроком исполнения до 31 января 2017 года.

МИФНС России N 8 по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 год, представленной 29 июня 2016 года Рудневым В.Е.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 1936 от 13 октября 2016 года, согласно которому Руднев В.Е. подлежал привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150388 рублей и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 225582 рубля.

Не оспаривая факт нарушения, Руднев В.Е. 01 декабря 2016 года в письменном заявлении ходатайствовал о применении смягчающих вину обстоятельств.

Решением налогового органа от 01 декабря 2016 года N1888 Руднев В.Е. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 112791 рубль и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75194 рубля.

Указанное решение Рудневым В.Е. оспорено не было и вступило в законную силу.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения N1888 административному ответчику направлено требование N 5 от 11 января 2017 года со сроком исполнения до 31 января 2017 года, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи.

МИФНС России N 8 по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 год, представленной 26 апреля 2016 года Рудневым В.Е.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N1021 от 09 августа 2016 года. Решением N1052 от 28 сентября 2016 года Рудневу В.Е. доначислен НДС в размере 104889 рублей, пени - 16574 рубля. Этим же решением Руднев В.Е. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 26223 рубля. Решение N1052 направлено административному ответчику по почте, оспорено не было и вступило в законную силу.

Решение в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, налоговым органом выставлено требование N 1265 от 21 ноября 2016 гола со сроком исполнения в добровольном порядке до 09 декабря 2016 года, по которому налогоплательщику надлежало уплатить НДС в размере 104889 рублей, пени по НДС - 16574 рубля, и штраф по пункту 1 статьи 119 и статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере - 26223 рубля.

МИФНС России N 8 по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 год, представленной 26 апреля 2016 года Рудневым В.Е.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 1018 от 09 августа 2016 года, согласно которому декларация по НДС за 2 квартал 2015 года сдана с нарушением установленного срока - 27 июля 2015 года, в связи с чем, Руднев В.Е. подлежал привлечению к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей.

Руднев В.Е, не оспаривая факт нарушения, представил письменное ходатайство от 28 сентября 2016 года о применении к нему смягчающих вину обстоятельств, которое было удовлетворено.

Решением N 1051 от 28 сентября 2016 года Руднев В.Е. привлечен к налоговой ответственности в размере 500 рублей, которое оспорено было и вступило в законную силу.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке решения N 1051 Рудневу В.Е. по телекоммуникационным каналам связи направлено требование N 1264 от 21 ноября 2016 года со сроком исполнения до 09 декабря 2016 года.

МИФНС России N 8 по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 год, представленной 26 апреля 2016 года Рудневым В.Е.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что декларация по НДС за 3 квартал 2015 года сдана с нарушением установленного срока - 26 октября 2015 года, в связи с чем, был составлен акт налоговой проверки N1019 от 09 августа 2016 года, согласно которому налогоплательщик подлежал привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей.

Не оспаривая факт нарушения Руднев В.Е. заявил ходатайство о применении смягчающих вину обстоятельств.

Налоговый орган, удовлетворив ходатайство, снизил размер штрафа и решением N1050 от 28 сентября 2016 года привлек Руднева В.Е. к налоговой ответственности в размере 500 рублей, которое оспорено не было и вступило в законную силу.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке указанного решения, налоговый орган выставил требование N 1263 от 21 ноября 2016 года со сроком исполнения до 09 декабря 2016 года, которое направлено Рудневу В.Е. по телекоммуникационным каналам связи.

МИФНС России N 8 по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 год, представленной 26 апреля 2016 года Рудневым В.Е.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что декларация по НДС за 4 квартал 2015 года сдана с нарушением установленного срока - 25 января 2016 года.

Налоговым органом был вынесен акт налоговой поверки N 1020 от 09 августа 2016 года, согласно которого налогоплательщик подлежал привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей.

Налогоплательщик не оспаривая факт нарушения, ходатайствовал о применении к нему смягчающих вину обстоятельств.

Налоговый орган, рассмотрев ходатайство, снизил размер штрафа в два раза и решением N 1049 от 28 сентября 2016 года налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей. Решение оспорено не было и вступило в законную силу.

Поскольку в добровольном порядке решение исполнено не было, налоговым органом выставлено требование N1262 от 21 ноября 2016 года со сроком исполнения до 09 декабря 2016 года, которое направлено административному ответчику по телекоммуникационным каналам связи.

МИФНС России N 8 по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2014 год, представленной 26 апреля 2016 года Рудневым В.Е.

По результатам камеральной налоговой проверки было установлена, что декларация по НДФЛ за 2014 год сдана несвоевременно, а именно - 26 апреля 2016 года, в то время как срок представления - 30 апреля 2015 года.

Актом налогового органа N1937 13 октября 2016 года налогоплательщик подлежал привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 528398 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 352265 рубля.

Не оспаривая факта нарушения, Руднев В.Е. ходатайствовал о применении к нему смягчающих вину обстоятельств.

Налоговый орган снизил размер штрафа в два раза и решением N 1889 от 01 декабря 2016 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 264199 рублей и по пункту 1 статьи 121 Налогового кодекса Российской Федерации в размер 176133 рубля. Решение оспорено не было и вступило в законную силу.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке решения N1889, налоговый орган направил по телекоммуникационным каналам связи в адрес административного ответчика требование N 1 от 11 января 2017 года со сроком исполнения до 31 января 2017 года, согласно которому налогоплательщику надлежало уплатить штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 264199 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размер 176133 рубля.

МИФНС России N 8 по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2015 год, представленной а 29 июня 2016 года Рудневым В.Е.

По результатам камеральной налоговой проверки была установлена неуплата НДФЛ на сумму 164136 рубля.

Актом налогового органа N1938 от 13 октября 2016 года, Руднев В.Е. подлежал привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32827 рублей, ему доначислен налог по НДФЛ за 2015 год в размере 164136 рубля.

Не оспаривая факт нарушения, Руднев В.Е. представил ходатайство от 01 декабря 2016 года, в котором просил применить к нему смягчающие вину обстоятельства.

Налоговый орган, рассмотрев ходатайство, снизил размер штрафа в два раза и решением N1890 от 01 декабря 2016 года, налогоплательщику доначислен налог по НДФЛ за 2015 род в размере 164136 рублей, исчислены пени по НДФЛ - 7783 рубля, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16414 рублей. Решение оспорено не было и вступило в законную силу.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке решения N1890, налоговый орган направил по телекоммуникационным каналам связи в адрес административного ответчика требование N 4 от 11 января 2017 года со сроком исполнения до 31 января 2017 года, согласно которому налогоплательщику надлежало оплатить НДФЛ за 2015 год в размере 164136 рублей, пени по НДФЛ - 7783 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16414 рублей.

Указанные уведомления, требования и решения получены Рудневым В.Е, что подтверждается списками почтовых отправлений, скриншотами с подтверждением отправки по ТКС требований.

Таким образом, общая сумма задолженности Руднева В.Е. составляет всего 1743879 рублей 69 копеек, из которых: НДС - 104889 рублей, пени по НДС - 217148 рубля 70 копеек, пени по НДС, доначисленные по результатам камеральной проверки - 16574 рубля, штраф по НДС - 614199 рублей; НДФЛ - 164136 рублей, пени по НДФЛ, доначисленные по результатам камеральной проверки - 7783 рубля, штраф по НДФЛ - 456746 рублей, пени по НДФЛ - 162403 рубля 99 копеек.

Вышеуказанная задолженность по налогам, пени и штрафу административным ответчиком погашена не была, и налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

22 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N2 Орловского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Руднева В.Е. налоговой задолженности, который по заявлению должника отменен 22 июля 2019 года.

Административный истец, с соблюдением срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, направил настоящий административный иск в районный суд 21 января 2020 года.

Разрешая заявленные МИФНС N 8 по Орловской области требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности произведенного МИФНС N 8 по Орловской области расчета задолженности и пени, наличии у административного ответчика обязанности по уплате указанной суммы, соблюдении налоговым органом сроков обращения и порядка взыскания налога, в связи с чем, удовлетворил заявленный административный иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, оценив выводы судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, считает данные выводы верными.

В силу пунктов 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судами обоснованно признаны правомерными как требования об уплате налога, так и требование о взыскании пени за неуплату налога, расчет которой судом также был проверен и признан математически правильным.

Кассационная жалоба Руднева В.Е. не содержит доводов, касающихся правильности представленных расчетов.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

При направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

Датой направления налогоплательщику требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

Как следует из материалов дела представителем Руднева В.Е. в осуществлении взаимодействия с налоговым органом на момент спорных правоотношений являлась Горькова Е.Г, действовавшая на основании доверенности от 26 апреля 2016 года, которая, в том числе, подавала от имени Руднева В.Е. налоговые декларации.

На абонентский ящик Горьковой Е.Г, как представителя Руднева В.Е. направлялись все требования по налоговым задолженностям, имеющимся у административного ответчика.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что Руднев В.Е. не получал требования об уплате налога, не имелось.

Кроме того, в судебном заседании Руднев В.Е. не отрицал того, что ему было известно о наличии у него налоговой задолженности, в материалах административного дела имеются заявления Руднева В.Е. в адрес налогового органа, в которых он ходатайствует о снижении размера штрафа за совершение налоговых правонарушений.

Довод кассационной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обращения для взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок разрешения спора также является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, который заключается в направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате недоимки по налогам и пени.

Названный порядок МИФНС России N 8 по Орловской области соблюден.

Исходя из вышеизложенного, суды правильно пришли к выводу об отсутствии правовых условий для отказа в удовлетворения административных исковых требований налогового органа.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Руднева В.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: