Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8а-2016/2021[88а-4217/2021]

материал N 2а-916/2020

88а-4217/2021

г. Саратов 12 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о направлении административного дела в Арбитражный суд Московской области, установил:

межрайонная ИФНС России N 10 по "адрес" обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности за 2015, 2016 и 2017 годы по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 14558364 рубля, пени - 3949548 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 235014 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 352521 рубль.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на то, что ее деятельность квалифицирована как предпринимательская, и с учетом субъектного состава спора, экономического характера правоотношений заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО7 обратилась с кассационной жалобой через суд первой инстанции 14 декабря 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2021 года, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов, направлении дела для разрешения ходатайства по существу.

Кассационная жалоба мотивирована доводом о том, что, поскольку ФИО8 на момент подачи административного иска была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, то указанный экономический спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражений относительной кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено такого рода нарушений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из того, что предметом спора является взыскание задолженности с ФИО9 по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ годы, то есть, за период, когда административный ответчик не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из того, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО10 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период по спору ДД.ММ.ГГГГ года, не имела статуса индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из того, что из положений частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов административного дела следует, что административный истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, предъявлены к взысканию задолженности, образовавшиеся за 2015-2017 годы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что данное административное дело подсудно суду общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья М.Б. Гайдаров

Копия верна

Судья М.Б. Гайдаров