Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8а-2363/2021[88а-4553/2021]

материал N 9а-273/2019

88а-4553/2021

г. Саратов 12 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение судьи Московского областного суда от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 года по административному материалу по административному иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

решением Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО7 к министерству социального развития "адрес" о признании права на предоставление мер социальной поддержки, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 01 марта 2017 года данное решение Химкинского городского суда Московской области отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены, признан незаконным отказ министерства социального развития "адрес" в выдаче административному истцу социальной карты жителя "адрес".

Определением Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с министерства социального развития "адрес" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7924 рубля 60 копеек.

Определение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года исполнено 10 сентября 2019 года.

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" и компенсацию судебных расходов в размере "данные изъяты".

Определением Московского областного суда от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 года, возвращено ФИО10 административное исковое заявление.

ФИО11 обратился с кассационной жалобой через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2021 года, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов, принять административное исковое заявление к производству.

В кассационной жалобе ФИО12 указывает на наличие у него права на компенсацию, поскольку судопроизводство по рассмотрению судом заявления о взыскании судебных расходов неразумно длилось 6 месяцев 25 дней и связи с волокитой сотрудников Химкинского городского суда Московской области по изготовлению и направлению исполнительного листа о взыскании судебных расходов определение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года было исполнено 10 сентября 2019 года.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражений относительной кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено такого рода нарушений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении административного искового заявления ФИО1 ввиду того, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу, поскольку заявитель указывает, что его право на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено рассмотрением судом его заявления о взыскании судебных расходов, а в последствии исполнением определения о взыскании судебных расходов, но не ставит вопрос о нарушении его права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок при рассмотрении гражданского дела N по существу и исполнении окончательного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, и, руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к аналогичному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации как лицу, в отношении которого выполнены отдельные процессуальные действия, не разрешающие спор по существу после вынесения последнего судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит позицию судов правомерной по нижеследующему.

Как усматривается из материалов дела, последним судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 01 марта 2017 года.

При рассмотрении вопроса о принятии настоящего административного иска к производству суды правомерно исходили из того, что взыскание судебных расходов как отдельное процессуальное действие не охватывается понятием существа спора, а является процессуальным действием, производным от результата рассмотрения дела по существу.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок, ФИО13 не ставил вопрос о нарушении его права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок при рассмотрении гражданского дела N по существу и исполнении окончательного судебного решения.

Определение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года, постановленное после принятия последнего судебного акта по гражданскому делу, и не разрешающее спор по существу, не является основанием возникновения у ФИО14 права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Московского областного суда от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья М.Б. Гайдаров

Копия верна

Судья М.Б. Гайдаров