Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-2437/2021[88а-4487/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Беляевой М.С, Омельянчука С.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 07 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Лещенко А.В, Омельянчука С.А, Беляевой М.С, Виноградова А.А. к избирательной комиссии городского округа Балашиха о признании незаконным решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатами в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха, возложение обязанности зарегистрировать в качестве кандидатов.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранова Г.В, объяснения посредством видеоконференц-связи Беляевой М.С, Омельянчука С.А,, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Беляева М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Избирательной комиссии городского округа Балашиха от 10 августа 2020 года N 22/211 об отказе административному истцу в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха по многомандатному избирательному округу N 6, ссылаясь на то, что все собранные ею подписи были выполнены избирателями собственноручно и в строгом соответствии с требованиями избирательного законодательства. Справка специалиста ЭКЦ МУ МВД России "Балашихинское", по мнению административного истца, составлена с нарушениями, которые не позволяют рассматривать ее в качестве заключения эксперта.

Виноградов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Избирательной комиссии городского округа Балашиха от 10 августа 2020 года N 22/202 об отказе административному истцу в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха по многомандатному избирательному округу N 1, ссылаясь на то, что не был извещен о проведении проверки представленных им подписных листов. Справка специалиста ЭКЦ МУ МВД России "Балашихинское", по мнению административного истца, не является документом, который может служить основанием для принятия решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты.

Лещенко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Избирательной комиссии городского округа Балашиха от 09 августа 2020 года N 21/197 об отказе административному истцу в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха по многомандатному избирательному округу N 3, ссылаясь на то, что не был извещен о проведении проверки представленных им подписных листов. Справка специалиста ЭКЦ МУ МВД России "Балашихинское", по мнению административного истца, не является документом, который может служить основанием для принятия решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты.

Омельянчук С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Избирательной комиссии городского округа Балашиха от 10 августа 2020 года N 22/211 об отказе административному истцу в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха по многомандатному избирательному округу N 6, ссылаясь на то, что все собранные им подписи были выполнены избирателями собственноручно и в строгом соответствии с требованиями избирательного законодательства. Справка специалиста ЭКЦ МУ МВД России "Балашихинское", по мнению административного истца, составлена с нарушениями, которые не позволяют рассматривать ее в качестве заключения эксперта.

Определениями Железнодорожного городского суда Московской области от 21 августа 2020 года административные дела по административным искам Беляевой М.С, Виноградова А.А, Лещенко А.В. и Омельянчука С.А. объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 07 сентября 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 20 января 2021 года и 25 января 2021 года, Беляева М.С. и Омельянчук С.А. просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалоб отмечают неправильное указание судом первой инстанции норм закона, на основании которых подписи избирателей признаны недействительными. Считают, что суды были обязаны повторно проверить подписные листы, допросить свидетелей, вносивших спорные подписи, и отдать предпочтение свидетельским показаниям как доказательствам по делу перед представленной в дело справкой эксперта, который не предупреждался об уголовной ответственности, а сама справка не имеет исследовательской части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в суд кассационной инстанции не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации гарантировано гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти.

На основании части 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) данным Федеральным законом, имеющим прямое действие и применяемым на всей территории Российской Федерации, определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ в поддержку выдвижения кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей, участников референдума в порядке, который определяется законом.

По результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1 статьи 38 Закона N 67-ФЗ).

Согласно подпунктам "з", "и" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются:

- все подписи избирателей в подписном листе, в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности;

- все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 63 7.1, 8, 9, 10 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Подпункт "д" пункта 24 статьи 38 поименованного Федерального закона в качестве основания для отказа в регистрации кандидата предусматривает недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 23 июня 2020 года N 06/85 назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области на 13 сентября 2020 года.

Решением Избирательной комиссии городского округа Балашиха полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Совета депутатов городского округа Балашиха по многомандатным избирательным округам, назначенных на 13 сентября 2020 года возложены на Избирательную комиссию городского округа Балашиха.

Решением Избирательной комиссии городского округа Балашиха от 29 июня 2020 года N 3/17 определено необходимое количество подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата по многомандатному округу и максимальное количество подписей избирателей, представляемых в Избирательную комиссию городского округа Балашиха для регистрации кандидата: по многомандатному округу N 1 необходимое количество подписей - 50, максимальное количество подписей - 55; по многомандатному округу N 3 - необходимое - 51, максимальное - 56.

В целях регистрации кандидатами в депутаты административные истцы представили в Избирательную комиссию городского округа Балашиха заявления о согласии баллотироваться кандидатами в депутаты, приложив соответствующие документы, а также подписные листы: Лещенко А.В. - в количестве 12 листов с подписями избирателей в поддержку своего выдвижения - заявленное количество подписей 56; Омельянчуком С.А. - в количестве 17 листов с подписями избирателей в поддержку своего выдвижения - заявленное количество подписей 56; Беляевой М.С. - в количестве 15 листов с подписями избирателей в поддержку своего выдвижения - заявленное количество подписей 56; Виноградовым А.А. - в количестве 12 листов с подписями избирателей в поддержку своего выдвижения - заявленное количество подписей 55.

Из материалов дела следует и судом установлено, что из итоговых протоколов проверки подписных листов, представленных кандидатами Беляевой М.С, Омельянчуком С.А, Виноградовым А.А. и Лещенко А.В, рабочей группой по проверке требований к сбору подписей избирателей и оформлению подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, признаны недостоверными (недействительными): у Беляевой М.С. - 6 подписей; у Омельянчука С.А. - 9 подписей; у Виноградова А.А. - 6 подписей; у Лещенко А.В. - 6 подписей.

Основаниями признания подписей избирателей недостоверными (недействительными) послужило проведенное комплексное исследование подписей и рукописных записей и технико-криминалистическое исследование представленных документов сотрудником ЭКЦ ГУ МВД по Московской области экспертом отдела по ЭКО МУ МВД России "Балашихинское" ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области.

Омельянчуком С.А. в Избирательную комиссию городского округа Балашиха представлены 17 подписных листов, каждый заполнен на лицевой стороне. Всего 56 подписей избирателей (при необходимом минимуме - 51 подпись).

В результате проведенных раздельного и сравнительного исследований записей, содержащих сведения об избирателях (в графах "Фамилия, имя, отчество", "Год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно число, месяц рождения)", "Адрес места жительства", Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина"), и рукописных записей от имени лица, осуществляющего сбор подписей (в строке "Подписной лист удостоверяю"), было установлено, что рукописные записи в графах "Фамилия, имя, отчество", "Год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно число, месяц рождения)", "Адрес места жительства", "Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина", кроме рукописных записей в графе "Фамилия, имя, отчество" в строке N 5 листа N 1, в строке N 1 и N 3 листа N 5, выполнены разными лицами; рукописные записи в строках "Подписной лист удостоверяю", строке N 5 листа N 1, графе "Дата внесения подписи" строки N 4 листа N 17, графе "Фамилия, имя, отчество" в строке N 1 листа N 12 выполнены одним лицом; рукописные записи в графе "Фамилия, имя, отчество" в строках N 1 и N 3 листа N 5 выполнены одним лицом; рукописные записи в графе "Дата внесения подписи" в строке N 5 листа N 4 и строке N 5 листа N 5 выполнены одним лицом; рукописные записи в графе "Дата внесения подписи" в строке N 5 листа N 6 и строке N 5 листа N 14 выполнены одним лицом; рукописные записи в графе "Дата внесения подписи" в строке N 2 листа N 4 и строке N 5 листа N 7 выполнены одним лицом; рукописные записи в графе "Дата внесения подписи" в строках N 3 и N 4 листа N 16 выполнены одним лицом; рукописные записи в графе "Дата внесения подписи" в строке N 2 листа N 16 и строке N 4 листа N 6 выполнены одним лицом; рукописные записи в графе "Дата внесения подписи" в строке N 4 листа N 1 и строке N 2 листа N 9 выполнены одним лицом.

Общее количество недостоверных (недействительных) подписей составило - 9 подписей.

Беляевой М.С. в Избирательную комиссию городского округа Балашиха представлены 15 подписных листов, каждый заполнен на лицевой стороне. Всего 56 подписей избирателей (при необходимом минимуме - 51 подпись).

В результате проведенных раздельного и сравнительного исследований записей, содержащих сведения об избирателях (в графах "Фамилия, имя, отчество", "Год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно число, месяц рождения)", "Адрес места жительства", Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина"), и рукописных записей от имени лица, осуществляющего сбор подписей (в строке "Подписной лист удостоверяю"), было установлено, что рукописные записи в графах "Фамилия, имя, отчество", кроме рукописных записей в графе "Фамилия, имя, отчество" в строке N 1 и N 3 листа N 2, выполнены разными лицами; рукописные записи в графе "Фамилия, имя, отчество" в строках N l и N 3 листа N 2 выполнены одним лицом; рукописные записи в строках "Подписной лист удостоверяю", "Год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно число, месяц рождения)", "Адрес места жительства", "Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина", "Дата внесения подписи" в строке N 3 листа N 1, строке N 3 листа N 5, строке N 4 листа N 6, строке N 4 листа N 9 выполнены одним лицом; рукописные записи в графе "Дата внесения подписи" в строках N 1 и N 5 листа N 3 выполнены одним лицом, в строках N 1 листа N 12 и N 4 листа N 11 выполнены одним лицом, в остальных строках - выполнены разными лицами.

Общее количество недостоверных (недействительных) подписей составило - 6 подписей.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на обоснованность вывода Избирательной комиссии городского округа Балашиха о невыполнении Омельянчуком С.А, Беляевой М.А. требований Закона N 67-ФЗ, предъявляемых к оформлению подписных листов, выразившееся в том, что в части подписных листов данные о фамилии, имени и отчестве избирателей, а также даты внесения подписи, внесены ими не собственноручно, что на основании подпунктов "е" и "л" пункта 6.4. статьи 38 указанного закона влечет недействительность таких подписей избирателей; выводы Избирательной комиссии сделаны на основании заключений специалиста-почерковеда.

Исходя из положений пункта 6 статьи 76 Закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Поскольку таких нарушений судебными инстанциями не установлено, административные иски Омельянчуком С.А, Беляевой М.А. об оспаривании решений избирательной комиссии обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку основаны на иной оценке заключения специалиста-почерковеда, как доказательства по делу, положенного в обоснование выводов суда.

Действительно, представленное по запросу избирательной комиссии письменное заключение специалиста, эксперта, как и любые иные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Стороны не лишены возможности опровергать такое заключение иными допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, мотивированное принятие судами заключения специалиста-почерковеда в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства недостоверности (недействительности) подписей само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил доказывания и ограничении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Ссылки в кассационных жалобах на неправильное указание отдельных положений пункта 6.4 статьи 38 Закона N 67-ФЗ, устанавливающих основания для признания подписей избирателей недействительными, не влечет отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, на что обоснованно было указано в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка проведения экспертного исследования, проведенного сотрудником ЭКЦ ГУ МВД по Московской области экспертом отдела по ЭКО МУ МВД России "Балашихинское" ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, не может быть принят во внимание.

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" правильно указали, что установленные Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила производства экспертизы не регулируют деятельность, привлеченного избирательной комиссией для проверки достоверности подписей избирателей в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно дана оценка доказательствам по делу, к материалам дела приобщены недопустимые доказательства, судами не исследованы доводы административного истца, необоснованно отказано в заявленных ходатайства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что эксперт ЭКЦ ГУ МВД по Московской области экспертом отдела по ЭКО МУ МВД России "Балашихинское" ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Васяк Н.В. была привлечена в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, специалист-почерковед по проверке подписных листов является экспертом-почерковедом государственного судебно-экспертного учреждения и имеет право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз, имеет необходимые специальные знания и опыт работы, в справке об исследовании указана методика, в соответствии с которой проводилось почерковедческое исследование.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Следует отметить, что обстоятельства собственноручного внесения фамилии, имени, отчества избирателя, могут подтверждаться допустимыми письменными доказательствами.

Обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Обжалуемые решения суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

По смыслу приведенной нормы объединение нескольких административных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и зависит от оценки судом целесообразности объединения таких дел в одно производство в целях более правильного и своевременного рассмотрения и разрешения заявленных административных требований.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловного отмены судебных актов основанием к отмене по существу правильных судебных актов служить не может.

Согласно данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационные жалобы Беляевой М.С, Омельянчука С.А. - оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи