Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-32297/2020[88а-2081/2021-(88а-30951/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лучиной Александры Степановны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 03 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО16 к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО17, судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России "адрес" ФИО18, начальнику "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО19 УФССП России по "адрес", начальнику "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО20 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО21 обратилась с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" (далее - Бежицкого РОСП "адрес" УФССП России по "адрес") ФИО22 N от 09 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

Требования обоснованы тем, что 07 сентября 2017 года решением Брянского районного суда Брянской области удовлетворены исковые требования ФИО23 к Лучиной А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

08 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

09 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО24 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, следовательно, срок для добровольного исполнения ей установлен не был, судебный акт на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 14 августа 2018 года, полагала, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 03 ноября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО25 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 декабря 2020 года ФИО26 через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2020 года, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 07 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО27 к ФИО28 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, с ФИО29 в пользу ФИО30 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

30 октября 2017 года на основании вступившего в законную силу решения Брянского районного суда Брянской области выдан исполнительный лист ФС N, который 02 ноября 2017 года предъявлен взыскателем ФИО33 в Бежицкий РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО34 от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО35 (жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес").

24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО36 в целях проверки имущественного положения должника осуществлен выход по месту жительства ФИО37

В процессе осуществления исполнительных действий составлен акт, согласно которому ФИО38 отказалась от получения копии исполнительных документов, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 24 января 2018 года.

09 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лучиной А.С. с составлением акта о наложении ареста (два гаража металлических), которые направлены в адрес должника заказным письмом с уведомлением и получены должником.

09 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО39 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в сумме "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства N обращались 27 февраля 2019 года - представитель ФИО40 по доверенности ФИО41, 15 ноября 2018 года - ФИО42

Как указывала ФИО43 в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2018 года, она была ознакомлена с материалами исполнительного производства 12 марта 2018 года.

13 марта 2018 года ФИО44 подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 07 сентября 2017 года.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 27 марта 2018 года ходатайство ФИО45 удовлетворено, процессуальный срок на обжалование решения суда восстановлен.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 05 апреля 2018 года по заявлению ФИО46 исполнительное производство N приостановлено до вступления в законную силу решения Брянского районного суда Брянской области от 07 сентября 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО47 от 04 мая 2018 года исполнительное производство приостановлено на основании указанного определения Брянского районного суда Брянской области от 05 апреля 2018 года.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 14 августа 2018 года решение Брянского районного суда Брянской области от 07 сентября 2017 года оставлено без изменения, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО48 от 13 августа 2018 года исполнительное производство возобновлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, решение Брянского районного суда Брянской области от 07 сентября 2017 года исполнено в принудительном порядке, путем обращения взыскания на пенсию ФИО49 удержания производились ежемесячно, начиная с марта 2018 года до полного погашения суммы в размере "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО50 от 27 декабря 2019 года исполнительное производство N в отношении ФИО52 окончено фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО53 от 09 февраля 2018 года о взыскании с ФИО54 исполнительного сбора в сумме "данные изъяты" незаконным, исходил из того, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, административному истцу стало достоверно известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства 24 января 2018 года - в день выхода судебного пристава-исполнителя ФИО55 по месту жительства ФИО56 с составлением акта совершения исполнительных действий о том, что ФИО57 отказалась от получения исполнительных документов.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения должника от его уплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что должнику ФИО58 о возбуждении исполнительного производства стало известно 24 января 2018 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с доводами кассационной жалобы заявителя и находит судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела и нарушением норм процессуального закона.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статья 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статья 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статья 306 данного Кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, с учетом позиции ФИО61. о том, что не участвовала при совершении исполнительных действий и составлении акта, а доказательств бесспорно подтверждающих, что 24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения осуществлен выход по месту жительства должника и ФИО63 присутствовала при совершении указанных действий и отказалась от получения копии исполнительных документов, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным 5-дневным сроком добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Из акта от 24 января 2018 года, составленного с участием взыскателя ФИО64 и понятых ФИО65 которые не опрашивались судами, не следует, что должник ФИО66 присутствовала при совершении исполнительных действий 24 января 2018 года, а в числе предлагаемых к получению документов имелось постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебными инстанциями указанные обстоятельства в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда также не исследовались, ограничившись наличием акта от 24 января 2018 года.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких данных, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 03 ноября 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи