Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8а-32482/2020[88а-2085/2021-(88а-30957/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гервасэ Н.П. на решение Покровского районного суда Орловской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 28 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области к Гервасэ Н.П. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Орловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц и пени за 2015, 2016, 2017 годы в сумме "данные изъяты" рубля, пени в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по земельному налогу в сумме "данные изъяты" рубля, пени в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В обоснование административного иска указала, что Гервасэ Н.П, обладая земельными участками, иным недвижимым имуществом, транспортными средствами, является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога, ему направлялись налоговые уведомления, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам и задолженность по пеням не была погашена.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 28 мая 2020 года, административный иск удовлетворен частично. С Гервасэ Н.П. взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в сумме "данные изъяты" рубля, по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в сумме "данные изъяты" рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего взыскано "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении административного иска о взыскании задолженности по налогам за 2014, 2015, 2016 год в сумме "данные изъяты" рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 декабря 2020 года, Гервасэ Н. П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в той части, в которой административный иск был удовлетворен, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что Инспекцией пропущен срок на обращение к мировому судье, оспаривает факт направления налогового уведомления и требования об уплате налога и пеней через личный кабинет налогоплательщика, отмечая отсутствие в деле доказательств предоставления ему доступа к личному кабинету налогоплательщика.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорные налоговые периоды Гервасэ Н.П. на праве собственности принадлежали земельные участки, жилые и нежилые помещения, он являлся плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц.

За 2014, 2015, 2016 годы Инспекцией исчислен земельный налог в размере "данные изъяты" рублей, налог на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" рублей, о чем Гервасэ Н.П. направлено налоговое уведомление от 20 сентября 2017 года N со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 12 декабря 2017 года, в котором Гервасэ Н.П. предложено до 23 января 2018 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки по налогам и пени по земельному налогу - в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, по налогу на имущество физических лиц - в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Требование в полном объёме не исполнено.

По указанным налоговому уведомлению и требованию Инспекцией заявлена к взысканию задолженность по земельному налогу в сумме "данные изъяты" рублей, пене по земельному налогу - в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, налогу на имущество физических лиц - "данные изъяты" рубль, пене по налогу на имущество физических лиц - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При обращении к мировому судье судебного участка Покровского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию N от 12 декабря 2017 года Инспекция просила признать уважительными причины пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа и восстановить срок для его подачи. По заявлению Инспекции 16 января 2019 года мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гервасэ Н.П. налоговой задолженности, который 13 мая 2019 года был отменен по заявлению Гервасэ Н.П. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 23 октября 2019 года.

Кроме того, Гервасэ Н.П. было направлено налоговое уведомление от 1 октября 2018 года N об уплате земельного налога в сумме "данные изъяты" рублей (за 2017 год, перерасчет за 2015 год), налога на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" рубль (за 2017 год) со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года.

Ввиду неуплаты налогов в установленный срок Инспекцией направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) но состоянию на 13 декабря 2018 года, в котором Гервасэ Н.П. предложено до 15 января 2019 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки по налогам и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, земельному налогу в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Требование в полном объёме не исполнено.

По указанным налоговому уведомлению и требованию Инспекцией заявлена к взысканию задолженность по земельному налогу - "данные изъяты" рублей, налогу на имущество физических лиц - "данные изъяты" рубль.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка Покровского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа но налоговому требованию N. По заявлению Инспекции 27 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гервасэ Н.П. налоговой задолженности, который 13 мая 2019 года отменен по заявлению Гервасэ Н.П. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 23 октября 2019 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма земельного налога за 2014 год предъявлена ко взысканию повторно, срок обращения в суд с требованием о взыскании налога пропущен. Кроме того, земельный налог за земельный участок с кадастровым номером N, находившийся в собственности налогоплательщика до 25 июля 2014 год, необоснованно начислялся до 2016 года. В этой связи в удовлетворении требования о взыскании задолженности по налогу за 2014, 2015, 2016 год в сумме "данные изъяты" рублей недоимки и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки пеней было отказано. В остальной части требование удовлетворено, суд пришел к выводу об обоснованности исчисления налога, начисления пеней, соблюдении порядка взыскания обязательных платежей.

При установленных по делу фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок и правильность исчисления налогов в кассационной жалобе не оспариваются. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о соблюдении срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, оспариванию установленного судами факта направления налогового уведомления и требования через личный кабинет налогоплательщика, факт предоставления доступа к которому, по мнению автора жалобы, не подтвержден материалами дела.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом указанного срока проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, истечение данного срока препятствует выдаче судебного приказа (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В данном случае, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с названным заявлением, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании обязательных платежей, при этом не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропуска процессуального срока.

Срок на обращение в суд в порядке административного искового производства, предусмотренный с пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекций не пропущен, соответствующее требование предъявлено в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению автора кассационной жалобы, у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений и утверждения в кассационной жалобе об отсутствии доступа в личный кабинет налогоплательщика, через который направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога.

Налоговое уведомление и требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу, в частности через личный кабинет налогоплательщика (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации в частности установлено, что порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 8 Приказа ФНС России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" получение физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика осуществляется с использованием, в частности, логина и пароля, полученных в соответствии с настоящим Порядком.

Для обеспечения получения физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика налоговый орган на основании Заявления на получение доступа представляет физическому лицу регистрационную карту по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку, в которой указывается логин и первично присвоенный физическому лицу пароль (пункт 10 названного приказа).

Судами обоснованно указано, что Гервасэ Н.П. на основании его заявления предоставлен доступ в личный кабинет налогоплательщика. В материалах дела (т. 2 л.д. 184) имеется копия соответствующего заявления Гервасэ Н.П. от 3 сентября 2018 года с отметкой о получении регистрационной карты. По результатам оценки представленных в материалы дела налогового уведомления, требования об уплате налога, снимков экрана с изображением страниц программного комплекса АИС "Налог-3" суды установили, что названные уведомления и требования были переданы в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

При этом судебная коллегия отмечает, что правовое значение для разрешения вопроса о получении налогоплательщиком документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, имеет факт получения доступа к личному кабинету налогоплательщика, а не зависящее исключительно от самого налогоплательщика обстоятельство фактического использования личного кабинета.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гервасэ Н.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.