Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8а-32591/2020[88а-2000/2021-(88а-30870/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лещенко А.В, Виноградова А.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года по административному делу по административным исковым заявлениям Лещенко А.В, Омельянчука С.А, Беляевой М.С, Виноградова А.А. к Избирательной комиссии городского округа Балашиха о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Виноградов А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Избирательной комиссии городского округа Балашиха от 10 августа 2020 года N 22/202 об отказе "административному истцу в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха по многомандатному избирательному округу N.

В обоснование административного иска указал, что не был извещен о проведении проверки представленных им подписных листов. Справка специалиста ЭКЦ МУ МВД России "Балашихинское", по мнению административного истца, не является документом, который может служить основанием для принятия решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты.

Лещенко А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Избирательной комиссии городского округа Балашиха от 9 августа 2020 года N 21/197 об отказе административному истцу в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха по многомандатному избирательному округу N

В обоснование административного иска указал, что не был извещен о проведении Проверки представленных им подписных листов. Справка специалиста ЭКЦ МУ МВД России "Балашихинское", по мнению административного истца, не является документом, который может служить основанием для принятия решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты.

Кроме того, с требованиями об оспаривании решений Избирательной комиссии городского округа Балашиха об отказе в регистрации каждого кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха обратились Беляева М.С. и Омельянчук С.А, не обжалующие постановленные по делу судебные акты в суд кассационной инстанции.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 20 ноября 2020 года, Лещенко А.В. и Виноградов А.А. просят отменить состоявшиеся судебные постановления в части, относящейся к каждому из них, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалоб авторы, каждый, отмечают неправильное указание судом первой инстанции норм закона (подпункты пункта 6.4. статьи 38 Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), на основании которых подписи избирателей признаны недействительными. Считают, каждый, что суды были обязаны повторно проверить подписные листы, допросить свидетелей, вносивших спорные подписи, и отдать предпочтение свидетельским показаниям как доказательствам по делу перед представленной в дело справкой эксперта, который не предупреждался об уголовной ответственности, а сама справка не имеет исследовательской части. Кроме того, полагают, что суд безосновательно отверг заключение специалиста от 18 августа 2020 года N 185/20, мотивировав лишь тем, что оно противоречит справке эксперта. При этом Виноградов А.А. также отмечает, что выводы эксперта, изложенные в справке, опровергаются представленными им в суд заявлениями избирателей.

Старший прокурор четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией с городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никонорова О.Е. в заключении просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационною жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (часть 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации).

Основанные гарантии реализации этого конституционного права установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ).

В поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей (пункт 1 статьи 37 Закона N 67-ФЗ).

Избиратель, участник референдума ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина (пункт 11 статьи 37 Закона N 67-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии установленных законом документов и необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Основания отказа в регистрации кандидата установлены пунктом 24 статьи 38 Закона N 67-ФЗ. К их числу, в частности, отнесено недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт "д").

По результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1 статьи 38 Закона N 67-ФЗ).

В силу пункта 6.4 статьи 38 Закона N 67-ФЗ недействительными признаются, в частности:

подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (подпункт е);

подписи избирателей, участников референдума, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, участниками референдума, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, внесенных в этот подписной лист, а также если фамилия, имя, отчество указаны избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (подпункт л).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 23 июня 2020 года N 06/85 назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Избирательной комиссии городского округа Балашиха полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Совета депутатов городского округа Балашиха по многомандатным избирательным округам, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ возложены на Избирательную комиссию городского округа Балашиха.

Решением Избирательной комиссии городского округа Балашиха от 29 июня 2020 года N 3/17 определено необходимое количество подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата по многомандатному округу и максимальное количество подписей избирателей, представляемых в Избирательную комиссию городского округа Балашиха для регистрации кандидата: по многомандатному округу N необходимое количество подписей - 50, максимальное количество подписей - 55; по многомандатному округу N - необходимое - 51, максимальное - 56.

В целях регистрации кандидатами в депутаты Виноградов А.А, Лещенко А.В. представили в Избирательную комиссию городского округа Балашиха заявления о согласии баллотироваться кандидатами в депутаты, приложив соответствующие документы, а также подписные листы: Виноградовым А.А. - в количестве 12 листов с подписями избирателей в поддержку своего выдвижения - заявленное количество подписей 55; Лещенко А.В. - в количестве 12 листов с подписями избирателей в поддержку своего выдвижения - заявленное количество подписей 56.

Из итоговых протоколов проверки подписных листов, представленных кандидатами Виноградовым А.А. и Лещенко А.В, рабочей группой по проверке требований к сбору подписей избирателей и оформлению подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, признаны недостоверными (недействительными): у Виноградова А.А. - 6 подписей; у Лещенко А.В. - 6 подписей.

Решением Избирательной комиссии городского округа Балашиха от 10 августа 2020 года N 22/202 Виноградову Антону Анатольевичу отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха по многомандатному избирательному округу N в связи с недостаточным количеством подписей избирателей для регистрации кандидата.

Решением Избирательной комиссии городского округа Балашиха от 9 августа 2020 года N 21/197 Лещенко Александру Викторовичу отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха по многомандатному избирательному округу N, в связи с недостаточным количеством подписей избирателей для регистрации кандидата.

Основаниями признания подписей избирателей недостоверными (недействительными) послужило проведенное комплексное исследование подписей и рукописных записей и технико-криминалистическое исследование представленных документов сотрудником ЭКЦ ГУ МВД по Московской области экспертом отдела по ЭКО МУ МВД России "Балашихинское" ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области.

Лещенко А.В. в Избирательную комиссию городского округа Балашиха представлены 12 подписных листов, каждый заполнен на лицевой стороне. Вceгo - 56 подписей избирателей (при необходимом минимуме - 51 подпись).

В результате проведенных раздельного и сравнительного исследований записей, содержащих сведения об избирателях (в графах "Фамилия, имя, отчество", "Год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно число, месяц рождения)", "Адрес места жительства", Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина"), и рукописных записей от имени лица, осуществляющего сбор подписей (в строке "Подписной лист удостоверяю"), было установлено, что рукописные записи в графах "Фамилия, имя, отчество", "Год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно число, месяц рождения)", "Адрес места жительства", "Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина", "Дата внесения подписи", кроме рукописных записей в графе "Фамилия, имя, отчестве" в строке N 1 листа N 5 и строке N 2 и N 3 листа N 11, в графе "Дата внесения подписи" строк N N 1 и 4 листа N 1, строки N 3 листа N 3, строк N N 4 и 5 листа N 5, строк N 1 и 2 листа N 6, строк N N 2 и 4 листа N 8, выполнены разными лицами; рукописные записи в строках "Подписной лист удостоверяю" и в графе "Фамилия, имя, отчество" в строке N 1 листа N 5, рукописные записи в графе "Фамилия, имя, отчество" в строках N 2 и N 3 листа 11, в графе "Дата внесения подписи" строки N 3 листа N 3 выполнены одним лицом; в графе "Фамилия имя отчество" строк N N 4 и 5 листа N 5 - выполнены одним лицом; рукописные записи в графе "Дата внесения подписи" строк N N 1 и 4 листа N 1 выполнены одним лицом, строк N 1 и 2 листа N 6, строк N N 2 и 4 листа N 8 - выполнены одним лицом. Общее количество недостоверных (недействительных) подписей - 6.

Виноградовым А.А. в Избирательную комиссию городского округа Балашиха представлены 12 подписных листов, каждый заполнен на лицевой стороне. Всего - 55 подписей избирателей (при необходимом минимуме 50 подписей).

В результате проведенных раздельного и сравнительного исследований записей, содержащих сведения об избирателях (в графах "Фамилия, имя, отчество", "Год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно число, месяц рождения)", "Адрес места жительства", "Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина"), и рукописных записей от имени лица, осуществляющего сбор подписей (в строке "Подписной лист удостоверяю"), было установлено, что рукописные записи в графах "Фамилия, имя, отчество", "Дата внесения подписи", кроме строки N 5 листа N 3, строк N 1 и N 5 листа N 4, строки N 4 листа N 7, строки N 3 листа N 10, строки N 4 листа N 11, строк N 1 и N 4 листа N 12 выполнены разными лицами; рукописные записи в строках "Подписной лист удостоверяю", "Адрес места жительства", "Год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно число, месяц рождения)", "Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина", в графе "Дата внесения подписи" в строках N 1 и N 5 листа N 4, строке N 4 листа N 7, строке N 1 листа N 12 выполнены одним лицом; рукописные записи в графе "Дата внесения подписи" в строках N 4 листа N 11 и строке N 4 листа N 12 выполнены одним лицом; рукописные записи в графе "Дата внесения подписи" в строках N 3 листа N 5 и строке N 3 листа N 10 выполнены одним лицом. Общее количество недостоверных (недействительных) подписей - 6.

Кроме того, в подписном листе N 8 в строке N 4 в графе "Дата внесения записи" имеются неоговоренные избирателем, либо сборщиком подписей исправления в числе "28": цифра "0" исправлена на цифру "8" и цифра "1" исправлена на цифру "2". В соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 6.4 статьи 38 Закона N 67-ФЗ была признана недействительной.

С учетом изложенного, общее количество недостоверных (недействительных) подписей в представленных Виноградовым А.А. подписных листах составило 7 подписей.

Разрешая спор и отказывая Виноградову А.А. и Лещенко А.В. в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на обоснованность вывода Избирательной комиссии городского округа Балашиха о невыполнении Виноградовым А.А, Лещенко А.В. требований Закона N 67-ФЗ, предъявляемых к оформлению подписных листов, выразившееся в том, что в части подписных листов данные о фамилии, имени и отчестве избирателей, а также даты внесения подписи, внесены ими не собственноручно, что на основании подпунктов "е" и "л" пункта 6.4. статьи 38 указанного закона влечет недействительность таких подписей избирателей; выводы Избирательной комиссии сделаны на основании заключений специалиста-почерковеда.

Исходя из положений пункта 6 статьи 76 Закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Поскольку таких нарушений судебными инстанциями не установлено, административные иски Виноградова А.А. и Лещенко А.В. об оспаривании решений избирательной комиссии обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку основаны на иной оценке заключения специалиста-почерковеда, как доказательства по делу, положенного в обоснование выводов суда.

Действительно, представленное по запросу избирательной комиссии письменное заключение специалиста, эксперта, как и любые иные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Стороны не лишены возможности опровергать такое заключение иными допустимыми доказательствами.

Не были лишены такой возможности и заявители кассационной жалобы.

Вместе с тем, мотивированное принятие судами заключения специалиста-почерковеда в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства недостоверности (недействительности) подписей само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил доказывания и ограничении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Ссылки в кассационных жалобах на неправильное указание отдельных положений пункта 6.4 статьи 38 Закона N 67-ФЗ, устанавливающих основания для признания подписей избирателей недействительными, не влечет отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, на что обоснованно было указано в апелляционном определении.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лещенко А.В. и Виноградова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.