Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-32603/2020[88а-2076/2021-(88а-30946/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кыр Алёны Ивановны на решение Королевского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кыр А.И, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 к УМВД России по г.о. Королёв о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя Кыр А.И. - ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кыр А.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказ в выдаче результата оказания государственной услуги, а также отказе в регистрации Кыр А.И и ее несовершеннолего сына ФИО14 по месту жительства по адресу: "адрес"; о понуждении зарегистрировать Кыр А.И. и ее несовершеннолетнего сына ФИО15 по месту жительства по адресу: "адрес"

Требования обоснованы тем, что административный истец 23 марта 2016 года обратилась в МБУ МФЦ "адрес" с заявлением о регистрации её и несовершеннолетнего сына - ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, принадлежащей административному истцу на праве общей долевой собственности, представив все необходимые документы.

26 марта 2016 года сотрудником МБУ МФЦ г. Королева Московской области в устной форме административному истцу было сообщено о том, что отдел по вопросам миграции УМВД России по городскому округу "адрес" отказал ей и ее ребёнку в регистрации по месту жительства, на том основании, что отсутствует согласие отца ребенка. При этом на её требования выдать решение в письменном виде последовал отказ.

При посещении отдела по вопросам миграции и требования выдачи письменного результата оказания государственной услуги также последовал отказ, было предложено посетить территориальный пункт N отдела по вопросам миграции.

При посещении территориального пункта N отдела по вопросам миграции - заявление о выдаче такого результата не приняли, предложили посетить отдел по вопросам миграции, при посещении которого также не было принято заявление и было предложено посетить отдел по вопросам миграции УМВД России по городскому округу "адрес".

После подачи заявления в отдел по вопросам миграции УМВД России по городскому округу "адрес" - письменный отказ (результат оказания государственной услуги) также не был выдан.

Отказ отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу "адрес" в регистрации ФИО20 и ее несовершеннолетнего сына по месту жительства, административный истец считает незаконным, нарушающим её права и права несовершеннолетнего ребенка на свободу передвижения и выбор места жительства, а также лишает права на законных основаниях проживать в указанной квартире и пользоваться ею.

Между ФИО19 и отцом ребенка - ФИО17 нет спора о его месте жительства. Брак между ними расторгнут, ребенок проживает по согласию между родителями с ФИО18 Отец ребенка выплачивает ей алименты на содержание ребенка.

Административный истец ФИО21 полагает, что для регистрации несовершеннолетнего ребенка по месту жительства одного из родителей, письменное согласие другого родителя не требуется.

Решением Королевского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года, решение об отказе в регистрации несовершеннолетнего ребенка признано законным.

В кассационной жалобе, поданной 20 ноября 2020 года ФИО22 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о необходимости согласия второго родителя на регистрацию ребенка до 14 лет по месту её жительства, что, по мнению заявителя, противоречит положениям Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации".

На кассационную жалобы поданы письменные возражения УМВД России по городскому округу "адрес".

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, ФИО23 23 сентября 2019 года было подано одно заявление в своих интересах и интересах несовершеннолетнего о их регистрации по адресу: "адрес" с представлением для регистрации всех необходимых документов, за исключением паспорта одного из родителей и соответствующее согласие на регистрацию ее несовершеннолетнего ребенка. В качестве документа - основания для вселения в жилое помещение ФИО24 представлена выписка из ЕГРН, согласно которой административный истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" другими сособственниками являются - ФИО25 и ФИО26

Суд первой инстанции, установив, что административным истцом не были представлены паспорт второго родителя - ФИО27 и его согласие о месте проживания ребенка, пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого решения и возврата документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции и с учетом того, что родители несовершеннолетнего ребенка проживают раздельно, отсутствует соглашение между родителями об изменении местожительства ребенка и согласие отца ребенка ФИО28 на регистрацию сына по вышеуказанному адресу, а также сведения об отсутствии спора между родителями о местожительстве ребенка, признал необходимым приложение к заявлению паспорта ФИО29 как законного представителя несовершеннолетнего, и его согласие на регистрацию ребенка по месту жительства административного истца, а соответственно законными действия отдела УМВД России по г.о. "адрес" об отказе в регистрации административного истца и несовершеннолетнего ФИО30 по спорному адресу.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно применены положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации N от 17 июля 1995 года, которым утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - правила); Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации; Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N от 31 декабря 2017 года (далее - Административный регламент).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Доводы жалобы об отсутствии обязанности заявителя предоставить согласие и паспорт второго родителя противоречат требованиям пункта 44 Административного регламента, в силу чего не могут служить основанием к отмене судебных актов.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кыр Алёны Ивановны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи