Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8а-32795/2020[88а-2358/2021-(88а-31233/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Саратовской области" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бакулина А.В. к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Саратовской области" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Бакулин А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным, противоречащим пунктам 2, 11, 39, 40 "Положения о военных комиссариатах", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года N 1069 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" бездействие федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Саратовской области" (далее - Военный комиссариат) по решению вопроса о перерасчете пенсии на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563, а также рекомендации о принятии самостоятельных мер по осуществлению социальной защиты, содержащейся в ответе Военного комиссариата от 30 марта 2020 года, возложить на Военный комиссариат обязанность рассмотреть по существу вопрос о перерасчете пенсии, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563.

В обоснование административного иска указал, что в период с июля 1983 года по март 1987 года, в звании мичмана проходил службу на атомной подводной лодке БПЛ "К-398", входившей в состав ядерного оружейного комплекса СССР; 17 декабря 1990 года был уволен с военной службы по выслуге установленного срока действительной службы. В настоящее время является военным пенсионером, состоит на учете в Военном комиссариате. На его обращение в Военный комиссариат по вопросу о возможности увеличения размера пенсии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" от 23 августа 2000 года N 1563 ему рекомендовали письменно обратиться в 12 Главное управление Минобороны России (войсковая часть N), вопрос по существу не рассмотрен.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 октября 2020 года, административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие Военного комиссариата по не рассмотрению по существу заявления Бакулина А.В. от 6 марта 2020 года об увеличении размера пенсии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1563 от 23 августа 2000 года; на Военный комиссариат возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бакулина А.В. от 6 марта 2020 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 декабря 2020 года, Военный комиссариат просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указано, что Военный комиссариат не располагает данными, необходимыми для решения вопроса о пересмотре пенсии, такие сведения должны предоставляться войсковой частью N; самостоятельно разрешить поставленный в заявлении вопрос Военный комиссариат не правомочен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 6 марта 2020 года Бакулин А.В. обратился в Военный комиссариат с заявлением о рассмотрении по существу вопроса об увеличении размера пенсии в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" от 23 августа 2000 года N 1563.

В ответе на обращение от 11 марта 2020 года Военный комиссариат сообщил, что оснований для отказа в реализации права Бакулина А.В. не имеется, вопрос пересмотра пенсий разрешается военным комиссариатом после предоставления командиром войсковой части N необходимых сведений, в связи с чем для рассмотрения вопроса о праве Бакулину А.В. рекомендовано обратится в 12 Главное управление Минобороны России (войсковая часть N).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, расценил заявление Бакулина А.В. от 6 марта 2020 года как обращение гражданина, указав на отсутствие иного предусмотренного законом порядка его рассмотрения, и отметил, что названное заявление рассмотрено с нарушением требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений).

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Статья 4 Закона о порядке рассмотрения обращений определяет обращение гражданина как направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалобу, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 3 названной статьи).

С учётом такого регулирования и исходя из содержания заявления Бакулина А.В, его квалификация судом как обращения, предусмотренного приведенной нормой права, не противоречит требованиям закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Оценив содержание ответа, данного Военным комиссариатом на обращение Бакулина А.В, суд первой инстанции мотивированно указал на его несоответствие приведенным положениям закона. Так, Военный комиссариат не запросил, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, не дал ответ по существу поставленного в обращении вопроса, не принял мер, направленных на восстановление или защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, между тем, приведенные положения статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений предписывают выполнить указанные действия при рассмотрении обращения гражданина.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие полномочий по разрешению поставленного в обращении гражданина вопроса могут свидетельствовать о наличии основания, предусмотренного частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений, для перенаправления обращения, содержащего вопросы, решение которых не входит в компетенцию Военного комиссариата, в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, указанные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о законности действий (бездействия) военного Военного комиссариата, не оказавшего гражданину содействия в восстановлении или защите прав, свобод и законных интересов гражданина, а лишь перенаправившего гражданина в иное подразделение Минобороны России.

В качестве способа восстановления права суд обоснованно возложил на Военный комиссариат обязанность рассмотреть обращение (заявление) гражданина в соответствии с требованиями закона.

По общему правилу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В данном случае доводы жалобы не дают оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Саратовской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.