Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8а-32872/2020[88а-2854/2021-(88а-31735/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бадикова В.И. к администрации городского округа Шатура Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Бадиков В.И, с учетом уточнения заявленных требований, обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (далее - Комиссия) от 28 февраля 2020 года об отказе в согласовании проекта постановления органа местного самоуправления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решение администрации городского округа Шатура Московской области (далее - Администрация) от 5 марта 2020 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" юго-западнее земельного участка с кадастровым номером N возложить на Администрацию обязанность предварительно согласовать предоставление на праве аренды без проведения торгов указанного земельного участка, обязать согласовать схему расположения земельного участка.

В обоснование административного иска указал, что 16 января 2020 года обратился в администрацию городского округа Шатура с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, приложив схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории. сообщение о предоставлении в аренду указанного земельного участка было опубликовано в газете "Ленинская Шатура" за 24 января 2020 года N 3. В течение 30 дней после опубликования извещения в Администрацию не поступили заявления от иных лиц, заинтересованных в указанном земельном участке. Однако Комиссия отказала в согласовании проекта положительного решения органа местного самоуправлении о предоставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка; Администрация отказала в предоставлении указанной государственной услуги, сославшись на нарушение процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьёй 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает оспариваемые решения незаконными, поскольку установленная процедура предварительного согласования предоставления земельного участка была полностью соблюдена.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года, административный иск удовлетворен. Суд признал незаконными оспариваемые решения Комиссии от 28 февраля 2020 года и Администрации от 5 марта 2020 года N. На Администрацию возложена обязанность повторно согласовать с Министерством имущества Московской области проект решения о предварительном согласовании предоставления Бадикову В.И. земельного участка с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 декабря 2020 года, Администрация просит отменить состоявшиеся судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на правильное выполнение всех административных процедур, невозможность исполнения решения суда в связи с закрытием модуля, обеспечивающего оказания государственной услуги, после её оказания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 16 января 2020 года Бадиков В.И. обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с просьбой предварительно согласовать предоставление на праве аренды без проведения торгов земельного участка площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", юго-западнее земельного участка с кадастровым номером N

Информационное сообщение о предстоящем предоставлении указанного земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта было размещено Администрацией в газете "Ленинская Шатура" за 24 января 2020 года N 3.

С учетом представленных документов и заключения Главархитектуры Московской области об отсутствии ограничений оборотоспособности земельного участка Администрацией был подготовлен проект решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, который с приложением необходимых документов направлен на согласование в Министерство имущества Московской области.

Решением Комиссии от 28 декабря 2020 года в предварительном согласовании предоставления в аренду указанного земельного участка Бадикову В.И. отказано ввиду нарушения процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Администрации от 5 марта 2020 года N отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении указанного земельного участка по тому же основанию.

В чем конкретно заключается нарушение процедуры предоставления земельного участка, и кто допустил данное нарушение, в решениях Комиссии и Администрации не указано.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в дело не представлены доказательства нарушения процедуры предоставления земельного участка, при этом в силу действующего в Московской области правового регулирования вопросов распоряжения земельными участками неразграниченной государственной собственности принятие органом местного самоуправления положительного решения по заявлению Бадикова В.И. невозможно в отсутствие согласования с уполномоченным органом государственной власти Московской области.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что извещение о предоставлении земельного участка в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации было опубликовано. Административные ответчики не представили доказательств наличия иных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не указали в чём конкретно заключается нарушение процедуры предоставления земельного участка, и кто допустил такое нарушение.

При таких данных, правильно, в соответствии со статьями 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, распределив бремя доказывания, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решений.

Ссылки автора жалобы на невозможность исполнения решения суда в связи с закрытием модуля, обеспечивающего оказание государственной услуги, после её оказания, не свидетельствуют о неправильном определении судами способа устранения допущенного нарушения. Технические аспекты организации оказания государственных и муниципальных услуг не должны каким-либо образом ущемлять интересы граждан в вопросе восстановления нарушенного права на оказание государственных и муниципальных услуг и не могут ограничивать суд в выборе надлежащего способа устранения нарушения, допущенного при их оказании. В иных случаях вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть разрешен по правилам статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Шатура - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.