Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8а-33102/2020[88а-2855/2021-(88а-31736/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В.И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к Избирательной комиссии Белгородской области, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие Избирательной комиссии Белгородской области, выразившееся в необеспечении его права как гражданина Российской Федерации, находящегося на территории Российской Федерации, принять участие в голосовании по поправкам в Конституцию Российской Федерации 1 июля 2020 года; признать незаконным бездействие Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязь России), выразившееся в необеспечении ему как лицу, постоянно проживающему на Украине и не имеющему регистрации в России, возможности зарегистрироваться на сайте "Госуслуги" с целью получения государственных услуг в электронной форме, в том числе для подачи заявления о включении в список голосования по месту нахождения; обязать Избирательную комиссию Белгородской области включить его в список участников голосования по месту нахождения в городе Белгороде на любом участке; обязать Минкомсвязь России обеспечить возможность регистрации на сайте "Госуслуги" гражданам Российской Федерации, имеющим адрес места жительства и места нахождения за пределами Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что зарегистрирован по месту жительства на Украине ("адрес"), временно находится у сына, проживающего в России. Утверждал, что 20 июня 2020 года попытался зарегистрироваться на сайте "Госуслуги" с целью подачи заявления о включении его в списки избирателей на конкретном избирательном участке, но безуспешно, поскольку при попытке ввода адреса регистрации по месту жительства на Украине система указала на недопустимость использования иностранного адреса. В этой связи 26 июня 2020 года он обратился на избирательный участок N, расположенный в городе Белгороде ("адрес") по последнему месту жительства в Российской Федерации в 2008 году, однако начальник территориальной избирательной комиссии ему сообщил, что отсутствие регистрации в Российской Федерации препятствует голосованию на данном избирательном участке. Сергиенко В.И. пояснил, что не имел возможности подать заявление о включении в список избирателей на конкретном участке до 21 июня 2020 года, поскольку находился за пределами Российской Федерации, а через Единый портал государственных и муниципальных услуг не смог его подать по причине оспариваемого бездействия Минкомсвязи России. Настаивает на том, что оспариваемым бездействием нарушено гарантированное частью 2 статьи 32 и статьей 19 Конституции Российской Федерации право на участие в референдуме по поправкам в Конституцию Российской Федерации 1 июля 2020 года независимо от места жительства и регистрации. Кроме того, бездействием Минкомсвязи России нарушено право на регистрацию на сайте для получения государственных услуг в электронной форме.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 августа 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 ноября 2020 года, Сергиенко В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судья Орлова Е.А, рассмотревшая дело по первой инстанции, подлежала отводу, о времени и месте рассмотрения дела районным судом он не извещен, полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуального закона, не учёл позиции Конституционно Суда Российской Федерации, не исследовал доказательства непосредственно. Автор жалобы не согласен с выводом судов о законности действий Минкомсвязи России, не предоставившего ему возможности зарегистрироваться на сайте госуслуг с украинским адресом, отмечает, что в связи с проживанием на Украине не может получать государственные услуги.

Старший прокурор четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией с городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никонорова О.Е. в заключении просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационною жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, по общему правилу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в административном иске Сергиенко В.И. указал адрес регистрации по месту проживания на Украине, сообщил об отсутствии у него телефона, факса и адреса электронной почты по экономическим причинам.

Вместе с тем Сергиенко В.И. извещался судом только путем направления ему СМС-сообщения и извещения по электронной почте. Данных о направлении судебного извещения по адресу, который Сергиенко В.И. указал в административном иске, в материалах дела не имеется.

Согласие Сергиенко В.И. на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте в материалах дела отсутствует, телефон и адрес электронной почты, по которым судом первой инстанции направлялись судебные извещения, административный истец не указывал в административном иске и не предоставлял иным образом в рамках настоящего дела. Приложенная копия иного административного иска Сергиенко В.И, поступившего в суд 2 июля 2018 года, в котором указаны телефон и адрес электронной почты, не означает, что спустя два года Сергиенко В.И. получает сообщения, направленные по ранее указанным телефону и адресу электронной почты, тем более что при обращении в суд 29 июня 2020 года Сергиенко В.И. письменно указал на недоступность для него названных способов связи по экономическим причинам.

В отсутствие соответствующего согласия извещение только путем отправки СМС-сообщения и направления извещения по электронной почте не позволяет убедиться в получении судебного извещения именно адресатом, в связи с чем не отвечает требованиям части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Изложенные в апелляционном определении выводы о принятии судом первой инстанции всех возможных мер с целью надлежащего информирования административного истца о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на следующий день после поступления административного искового заявления следует признать ошибочными. Судебная коллегия отмечает, что само по себе установление законом сокращенных сроков рассмотрения дел определенных категорий в любом случае не дает оснований для их рассмотрения в отсутствие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебного заседания.

Не свидетельствуют о наличии таких оснований и изложенные в апелляционном определении указания суда апелляционной инстанции о том, что Сергиенко В.И. надлежало подойти к реализации своего права на участие в судебном заседании с большим участием и осмотрительностью и сообщить те номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, которые непосредственно ему не принадлежат, но в силу имеющихся у него социальных связей позволяют ему рассчитывать на то, что поступившая на соответствующие средства связи информация, касающаяся его административного дела, будет своевременно до него доведена.

Судам во всех случаях, вне зависимости от поведения лиц, участвующих в деле, необходимо соблюдать требования части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и избирать способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, чего в данном случае сделано не было.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу части 3 статьи 328, пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.