Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8а-33192/2020[88а-2526/2021-(88а-31404/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Многолетней К.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Многолетней К.А. к администрации городского округа "адрес" о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном обеспечении ребенка местом в дошкольном учреждении.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения Многолетней К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Многолетняя К.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие администрации городского округа "адрес" в несовременном обеспечении ребенка местом в дошкольном учреждении.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок административного истца - ФИО5 был зачислен в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "данные изъяты" в группу полного дня с учетом льготы (ребенок "данные изъяты"). Место было предоставлено в учреждении, закрепленном за местом проживания. Однако, заявление о зачислении ребенка было подано ДД.ММ.ГГГГ, желаемая дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, место не было предоставлено вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место быть бездействие со стороны уполномоченного органа муниципальной власти.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 декабря 2020 года через Балашихинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2020 года, Многолетняя К.А, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Полагает, что суд первой инстанции не пришел к однозначному выводу о том, была ли учтена льгота детям, воспитывающимся одиноким родителем, при определении места ребенка в очереди в дошкольное учреждение. Доказательств того, что дети поставленные в очередь до ребенка Многолетней К.А. обладают правом на внеочередное или первоочередное зачисление; допустимой нормы комплектования групп дошкольного учреждения, не имеется. Административному истцу были предоставлены места в дошкольном образовательном учреждении на расстоянии 2-4 км, что не относится к "шаговой доступности".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", является "данные изъяты" одинокой матери - Многолетней К.А, состоящей на учете в Управлении социальной защиты населения по "адрес", где получает пособие на ребенка. Оба зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа "данные изъяты" и Многолетняя К.А. заключили договор N, предметом которого является присмотр и уход за ребенком в ДОУ, реализующим основную образовательную программу дошкольного образования, с зачислением ребенка в группу кратковременного пребывания.

На обращения Многолетней К.А. администрацией городского округа "адрес" даны многочисленные мотивированные ответы.

Многолетней К.А. сообщалось, что перед ее ребенком ожидает получения места в группе полного дня в детском саду N детей в возрасте от 2-х до 3-х лет. В заявленном детском саду свободные места для детей данного возраста отсутствуют.

Административному истцу для ребенка предлагалось место в детском саду N с сохранением права перевода в приоритетные дошкольные образовательные учреждения.

Ребенок был поставлен на учёт в Управлении по образованию на получение места в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждение городского округа "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (очередь N). При этом было предоставлено место в ДОУ N с сохранением права на перевод в ДОУ N и первоначальной даты постановки на учет.

В письме министерства образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Многолетней К.А. сообщено, что перед ФИО5 ожидают получения места в детском саду N детей возрастной категории от 3-х до 4-х лет; в ином детском саду для детей от 3-х до 4-х лет на 2019-2020 учебный год сформирована 1 группа, в которую направлено из очереди 35 детей льготной категории граждан. Детский сад расположен в "данные изъяты", в котором проживают в основном семьи военнослужащих. Дети из семей военнослужащих имеют первоочерёдное право устройства в муниципальные детские сады. В настоящее время группа для детей от 3-х до 4-х лет в детском саду N сформирована и свободные места в ней отсутствуют.

Для решения вопроса Управлением по образованию предложено рассмотреть альтернативный вариант: продолжить посещение группы кратковременного пребывания в детском саду N или получить направление в группу полного дня детского сада N (или N) с сохранением права перевода в выбранную дошкольную образовательную организацию.

В письме Управления по образованию администрации городского "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Многолетней К.А. указано, что территория проживания ребёнка закреплена за тремя дошкольными образовательными учреждениями: N В ДОУ N отсутствуют свободные места, место в желаемом детском саду будет предоставлено в порядке очереди. При отсутствии мест в приоритетных детских садах Управлением по образованию вновь предлагались другие дошкольные учреждения с сохранением права на перевод ребёнка в желаемые ДОУ. В порядке очередности временно с последующим переводом ДД.ММ.ГГГГ ребёнку предложено место в группе полного дня детского сада N, от чего Многолетняя К.А. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ на приёме у главы городского округа "адрес" административному истцу было предложено место в ДОУ N, расположенном в шаговой доступности к микрорайону проживания, однако согласие получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа "данные изъяты" и Многолетняя К.А. заключили договор N, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ребенок зачислен в разновозрастную группу.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствие свободных мест в выбранных административным истцом дошкольных образовательных учреждениях, является основанием для отказа в приеме в образовательную организацию; принятие административным ответчиком до 4 сентября 2019 года мер по реализации права на образование ребенка Многолетней К.А. иными возможными способами, в том числе путем предоставления места в заявленном дошкольном учреждении, отказ административного истца от предложений размещения ребенка в других организациях заявленных или смежных районов, свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны администрации в вопросе несвоевременного обеспечения ребенка местом в дошкольной организации. Со стороны административного ответчика были предприняты возможные меры по оказанию содействия в устройстве ребенка в другую общеобразовательную организацию, при этом превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в приоритетных дошкольных учреждениях.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Положения статьи 43 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" устанавливают право каждого на образование и гарантируют общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Статьи 9, 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" относят организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, закрепляют право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяют, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, а также обуславливают отказ в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию только причиной отсутствия в ней свободных мест.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня; проживающих на территории, за которой закреплена образовательная организация; в приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест.

В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 67 и статьи 88 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Согласно Рекомендациям по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенным в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 08-1063, при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка. Информация направляется родителям (законным представителям) в личный кабинет на Портале. Родителям (законным представителям) предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОУ из предложенных (пункт 19). При отказе родителей (законных представителей) или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных (предложенного) ДОУ изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет. Информация об изменении желаемой даты поступления ребенка размещается в личном кабинете на Портале (пункт 20). В случае если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в ДОУ ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях (пункт 21). При этом ребенок числится в списке очередников и не снимается с учета для предоставления места, ему должно быть предоставлено свободное (освободившееся или вновь созданное место) в текущем учебном году либо место в ДОУ с 1 сентября следующего года (пункт 22).

Законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления обеспечить местом именно в избранном законным представителем ребенка дошкольном учреждении в отсутствие в нем мест при наличии возможности обеспечения местом ребенка в аналогичных и иных расположенных на территории муниципального образования детских дошкольных учреждениях с учетом конкретных особенностей развития ребенка.

Многолетней К.А. предлагалась возможность получения ее ребенком дошкольного образования в одной из вариантных форм до предоставления места в дошкольном учреждении и получения дошкольного образования в приоритетных детских садах, имеющих свободные места N в группе полного дня с сохранением очереди и последующим переводом в приоритетные детские сады в порядке очередности. Однако административный истец не отказалась.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно исходили из того, что в выбранных административным истцом образовательных учреждениях отсутствовали свободные места; наличие очереди на получение мест в дошкольных образовательных учреждениях нельзя расценивать как неисполнение административным ответчиком обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка Многолетней К.А.; с момента постановки ребенка на учет, администрацией городского округа "данные изъяты" принимались необходимые меры к устройству ребенка административного истца в дошкольное образовательное учреждение и причины не предоставления места в дошкольном учреждении не связаны с виновными действиями (бездействием) административного ответчика. Административному истцу не было отказано в реализации права ее ребенка на общедоступное образование, каких-либо препятствий к осуществлению права на дошкольное образование не создано.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Доводы кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, вопреки доводам кассационной жалобы, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Многолетней К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи