Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8а-33279/2020[88а-2887/2021-(88а-31769/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Нижнего Новгорода к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, письменные объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Нижнего Новгорода обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации города Нижнего Новгорода и администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода по сносу расселённых аварийных домов, расположенных по адресам: "адрес", возложить обязанность снести указанные дома в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование административных требований указал, что прокуратурой города Нижнего Новгорода проведена проверка исполнения законодательства при сносе расселенных аварийных домов, в результате которой установлено, что на территории "адрес" остались не снесенные жилые дома, процедура изъятия земельных участков под которыми и расселение завершены. Направленные в адрес администрации предписания об устранении нарушений в установленные сроки не исполнены, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2020 года, административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации города Нижнего Новгорода, возложена обязанность в срок до 30 июня 2021 года выполнить мероприятия по сносу расселенных аварийных жилых домов по адресам: "адрес" и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня исполнения решения.

В кассационной жалобе, поданной 3 декабря 2020 года почтой через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2020 года, администрация города Нижнего Новгорода просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что в соответствии с историко-культурным планом исторической территории " "адрес"" аварийные дома находятся в непосредственной близости от объектов культурного наследия, которые отнесены к категории ценных объектов историко-градостроительной среды, являются частью исторически сложившегося архитектурного комплекса "адрес" и обеспечивают их визуальное восприятие. Судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, поскольку судебные акты затрагивают его интересы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебных актов не находит.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что жилые дома по адресам: "адрес" признаны аварийными и подлежащими сносу постановлениями администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, жители расселены, помещения в жилых домах и земельные участки изъяты для муниципальных нужд.

Вместе с тем, мероприятия по сносу аварийных домов, включая составление проектной документации на выполнение работ по сносу, не начаты.

Из письма департамента финансов администрации "адрес", следует, что из выделенных на снос 15 000 000 рублей около 8 700 000 рублей израсходованы на другие цели, по обращениям администраций районов распределено около 6 300 000 рублей. При формировании бюджета на 2020 год департаментом жилья и инженерной инфраструктуры администрации "адрес" включены расходы на мероприятия по сносу в сумме около 88 300 000 рублей, в том числе около 43 100 000 рублей на "адрес". Бюджетом города на названные цели выделено около 20 200 000 рублей и при внесении проекта бюджета в городскую Думу "адрес" расходы на снос предусмотрены в указанном размере.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что выделенные в 2019 году на снос расселенных жилых домов денежные средства, администрация "адрес", бездействуя, не освоила; мер к финансированию мероприятий по сносу расселенных жилых домов на 2020 год не приняла, при формировании проекта бюджета города, расходы на указанные цели не предусмотрела. Бездействие администрации "адрес" в течение 2019 года, непринятие мер по финансированию необходимых расходов в 2020 году не соответствует закону, создает угрозу причинения вреда населению и окружающей среде при прекращении эксплуатации здания.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник имущества.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (статья 2).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

По настоящему административному делу земельный участок, на котором расположены указанные выше аварийные дома, изъят для муниципальных нужд, дома расселены.

Вместе с тем администрация города Нижнего Новгорода, возложенные на нее законом обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания в период, когда они не эксплуатируются, не предпринимает, не организует необходимые мероприятия по сносу домов на протяжении длительного времени. Неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом обязанностей может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие администрации и возложил на нее обязанность устранить допущенное нарушение, удовлетворив заявленные прокурором административные исковые требования. При этом способ исполнения возложенной на орган местного самоуправления обязанности отнесен к компетенции уполномоченного органа.

Обстоятельства дела судами установлены и нормы материального права применены правильно, доказательства оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что аварийные дома находятся в непосредственной близости от объектов культурного наследия и обеспечивают их визуальное восприятие, которые отнесены к категории ценных объектов историко-градостроительной среды, и являются частью исторически сложившегося архитектурного комплекса "адрес"; к участию в деле не привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия "адрес", подлежат отклонению и на существо правильных судебных актов не влияют.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (пункт 34) основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

При сносе таких домов именно администрация города Нижнего Новгорода должна организовать мероприятия по сносу, в том числе с учетом непричинения вреда, находящимся в непосредственной близости объектам культурного наследия. Из материалов дела не усматривается нарушение прав Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, в интересах которой администрация правом подачи кассационной жалобы не наделена.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи