Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8а-33285/2020[88а-2850/2021-(88а-31731/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ивванова В.В, Губиной В.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивванова В.В. к администрации МО "Город Саратов", межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 07 мая 2018 года N 94/ф, распоряжения администрации МО "Город Саратов" от 09 июня 2018 года N 191-р.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, объяснения представителя Иванова В.В. - Бойчука В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения заинтересованных лиц - Ерофеева Ю.В, Ворониной В. Н, Байбаковой З.П, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с административным иском к администрации МО "Город Саратов", межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 07 мая 2018 года N 94/ф, распоряжения администрации МО "Город Саратов" от 09 июня 2018 года N191-р.

Требований мотивировал тем, что с 2014 года Иванов В.В, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, проспект имени Кирова С.М. дом N 3.

28 августа 2018 года на собрании жильцов многоквартирного дома N 3 (литера Б) по проспекту имени Кирова С.М. города Саратова, проводившемся администрацией Фрунзенского района города Саратова, Иванову В.В. стало известно, что распоряжением главы администрации муниципального образования "город Саратов" Исаева М.А. от 09 июня 2018 года N 191-р многоквартирный дом N 3 был признан аварийным и подлежащим сносу. Основание - заключение Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов от 07 мая 2018 года N 94/Ф.

Как пояснили представители администрации, проводившие собрание жильцов многоквартирного "адрес", основанием для выдачи Межведомственной комиссией заключения N/Ф послужило техническое заключение ООО "Эпюра-М", также представленное на обозрение жильцам многоквартирного "адрес".

06 сентября 2018 года одним из владельцев помещений многоквартирного "адрес" Губиной В.В. в администрации МО "город Саратов" была получены копии заключения Межведомственной комиссии N 94/Ф и Распоряжения администрации МО "город Саратов" N 191-р, из которых следует, что: Межведомственная комиссия по результатам исследования технического паспорт МКД N3 и Технического заключения ООО "Эпюра-М", усмотрела основания для признания МКД N 3 аварийным и подлежащим сносу, а также об установлении срока для проведения сноса многоквартирного дома N 3 до 01 июня 2019 года.

Администрация МО "город Саратов", руководствуясь заключением Межведомственной комиссии N 94/Ф, решилапризнать многоквартирный "адрес" аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем собственникам помещений в многоквартирном "адрес" указано: в 3-х месячный срок со дня издания распоряжения произвести отселение, в срок до 01 июня 2019 года снести многоквартирный "адрес".

Истец полагает, что заключение не соответствует положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным Заключение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям, изданное 07 мая 2018 года за N 94/Ф Межведомственной комиссией, созданной в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "город Саратов" от 09 июня 2015 года N 1415, признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования "город Саратов" от 09 июня 2018 года N 191-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года в удовлетворении административного искового требования отказано.

В кассационных жалобах, поданной Губиной В.В. 14 декабря 2020 года, Ивановым В.В. 15 декабря 2020 года, поступившими в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2020 года и 24 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Иные лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд кассационной инстанции не представили, не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Решение и апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Иванова В.В, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Межведомственной комиссией принято в пределах ее компетенции, в соответствии с нормами, установленным Положением с соблюдением порядка принятия и является законным. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение администрации муниципального образования "город Саратов" принято уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов административного истца. Процедура признания жилого помещения подлежащим сносу, административным ответчиком соблюдена в полной мере, нарушений прав и законных интересов административного истца при ее проведении не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

С данными выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться не усматривает.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судебными инстанциями установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года (далее по тексту Положение), его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с пунктом 43 Положения Межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, по результатам работы принимает одно из решений, указанных в пункте 47 в виде заключения, форма которого установлена в приложении N 1, на основе полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.

Как следует из материалов дела, Иванов В.В. является собственником 202/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу "адрес"

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 09 июня 2015 года N 1415 "О межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям" компетентная комиссия создана, утверждён её состав и положение о ней.

Материалами дела установлено, что основанием для проведения межведомственной комиссией мероприятий для решении вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания явилось вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 сентября 2017 года по иску заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным бездействия, возложении обязанности инициировать проведение мероприятий для решения вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания, которым суд на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложил обязанность инициировать процедуру, установленную пунктами 42-51 "Положения", подготовить и предоставить в межведомственную комиссию документы для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания непригодным для проживания многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Таким образом, указанным судебным актом, имеющим для комиссии обязательную силу, суд обязал инициировать предусмотренную пунктом 44 Положения процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, которая предусматривает принятие, в том числе, решения о проведении обследования оцениваемого помещения.

Во исполнение решения районного суда обществом с ограниченной ответственностью "Эпюра-М" проведено обследование жилого дома и подготовлено заключение, согласно которому физический износ жилого многоквартирного дома 1857 года постройки составляет 94%, что позволяет отнести его к категории аварийного, исходя из фактического состояния, можно сделать вывод, что производить капитальный ремонт или реконструкцию жилого дома не целесообразно.

На основании указанного заключения 07 мая 2018 года, а также технического паспорта на дом, из которого следует дата постройки дома 1857 год, решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 сентября 2017 года, из которого следует, что наружные стены жилого многоквартирного дома имеют трещины, проведено заседание межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирном доме, по заключению N 94/Ф которой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией муниципального образования "Город Саратов" 09 июня 2018 года принято распоряжение N 191-р о проведении мероприятий по отселению из многоквартирного дома и сносу до 01 июня 2019 года, которое является следствием принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Ввиду указанного, принятие комиссией обжалуемого решения о проведении обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", лит. Б не может расцениваться как превышение межведомственной комиссией своих полномочий, определенных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Кроме того, не ограничивая право на обжалование промежуточного акта комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания, законодатель в то же время закрепил положения, возлагающие на лицо, обратившееся в суд обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос о полноте и достаточности документов, необходимых для принятия решения в соответствии с пунктом 47 Положения, относится к компетенции межведомственной комиссии.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, и сформированы без учета принятия межведомственной комиссией оспариваемого решения во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не допущены ошибки в применении норм материального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Заводского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иванов В.В, Губина В.В. не обращались с заявлением об обследовании принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме на предмет соответствия их требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, несостоятельны.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (статья 2).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Ивановым В.В. в принадлежащих квартирах сделан ремонт, квартиры содержатся в надлежащем состоянии, однако в экспертном заключении отсутствуют сведения о проведенном административном истцом ремонте, а также на несогласие с выводами эксперта и заключением Межведомственной комиссии, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на предположении заявителя и надлежащими доказательствами не подтверждены. Судами правильно указано на то, что объективной причиной для признания дома аварийным является его физический износ 94%, аварийное состояние несущих конструктивных элементов, пола, перекрытий, электропроводки.

Доводы кассационной жалобы по существу, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" от 25 февраля 2019 года N 02/19-10 было оценено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

В соответствии с требованиями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятом по делу решении и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым суды не принял вышеуказанное заключение эксперта, и по каким основаниям принял в качестве доказательства техническое заключение ООО "Эпюра-М" от 21 апреля 2018 года.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Не нашли подтверждения доводы о незаконном составе межведомственной комиссии при принятии оспариваемого заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившими в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 января 2019 года и решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 сентября 2017 года по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему административному делу. Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ивванова В.В, Губиной В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: