Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8а-33301/2020[88а-2886/2021-(88а-31768/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Красноборское" на решение Московского областного суда от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Красноборское" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя ООО "Красноборское" Вагановой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Красноборское" обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование административных требований указало, что кадастровая стоимость нежилого здания не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 16 декабря 2019 года N. Поскольку кадастровая оценка завышена, то это нарушает права общества и влияет на размер налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта.

Решением Московского областного суда от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено в части. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 5950, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 751 358 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 16 ноября 2020 года почтой через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2020 года, ООО "Красноборское" просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение. Указывает на нарушение статей 8, 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы. В заключение эксперта отсутствуют выводы относительно рынка недвижимости в сегменте: коммерческая недвижимость в "адрес": динамика рынка, спрос, предложения, колебания. В отношении объекта-аналога N к заключению приложен нечитаемый скриншот объявления о продаже. Проведенный экспертом анализ, не отражает сложившийся на дату оценки рынок коммерческой недвижимости в "адрес". Некорректное применение экспертом сведений привело к увеличению стоимости объекта недвижимости, а в проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Красноборское" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 5 950, 1 кв.м по адресу: "адрес".

Административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 214 097 618 рублей 25 копеек.

Административным истцом в целях установления кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 12 998 941 рубль без учета НДС.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза в "данные изъяты"", по заключению которой от 27 марта 2020 года N, составленный "данные изъяты" отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 751 358 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы от 27 марта 2020 года N является достоверным и допустимым доказательством по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Экспертное заключение понятно по содержанию, составлено в доступной форме, содержит подробное описание проведённого исследования и указание на использованные методы оценки и произведенные расчёты. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов по объектам оценки.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данной судом оценкой экспертного заключения, и полагает, что оснований для переоценки доказательства не имеется.

В целях проверки отчета проводится экспертиза. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (статья 171 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное заключение оценено судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной, при проведении экспертизы нарушений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеется, заключение соответствует федеральным стандартам оценки, другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности. Приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости "адрес" на дату оценки по спорному сегменту.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы по делу несостоятелен, поскольку суд, обсудив ходатайство представителя административного истца, не нашел оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие подателя жалобы с заключением эксперта, подготовленным по результатам судебной экспертизы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы судов мотивированы, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи