Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8а-33439/2020[88а-2889/2021-(88а-31771/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Унгуряну Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Унгуряну Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Унгуряну Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Административные исковые требования обоснованы тем, что является гражданином "адрес". На территории Российской Федерации несколько лет проживает на законном основании, состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, гражданкой "данные изъяты", от брака имеют ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего гражданство "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Унгуряну Н. обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации по адресу регистрации его супруги: "адрес", где проживал и был зарегистрирован. Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 января 2020 года в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации отказано, в связи с сообщением административным истцом о себе заведомо ложных сведений.

Полагал, что оспариваемое решение не соответствует закону, влечет нарушение прав, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области в форме заключения, утвержденное начальником ГУ МВД России по Нижегородской области 27 января 2020 года, об отказе гражданину "данные изъяты" Унгуряну Н. в выдаче разрешения на временное проживание. На ГУ МВД России по Нижегородской области в лице управления по вопросам миграции возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Унгуряну Н. путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2020 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 8 декабря 2020 года почтой через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2020 года, Унгуряну Н. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое решение административного ответчика не отвечает требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Каких-либо доказательств, что его пребывание на территории Российской Федерации влечет угрозу национальной безопасности, общественному порядку, либо угрожает санитарно-эпидемиологическому благополучию, не имеется. При вынесении оспариваемого решения административный ответчик допустил вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, а материалы дела не содержат подтверждения, что иностранный гражданин зарегистрирован по месту жительства без намерения проживать в соответствующем жилом помещении, умысла на искажение данных о себе не имел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов административного дела следует, что Унгуряну Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином "данные изъяты".

С ноября 2014 года Унгуряну Н. периодически пребывал на территории Российской Федерации.

С октября 2015 года по 4 июня 2019 года и с 26 июня 2019 года по настоящее время местом пребывания административного истца является жилое помещение по адресу: "адрес". Прибыл с целью постоянного проживания с семьей и осуществления трудовой деятельности.

По указанному адресу Унгуряну Н. проживал совместно со своей супругой ФИО3, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданами Российской Федерацией, а также матерью и братом супруги.

28 ноября 2019 года Унгуряну Н. обратился в ОМВД России по городу "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на 2019 год.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 января 2020 года в форме заключения управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного начальником ГУ МВД России по Нижегородской области N, Унгуряну Н. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Основанием для принятия оспариваемого решения, послужило сообщение Унгуряну Н. в орган миграционного учета заведомо ложных сведений о месте пребывания на территории Российской Федерации при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Как следует из заключения ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 января 2020 года N, Унгуряну Н. в пункте 8 заявления указал адрес места своего пребывания: "адрес".

В рамках внеплановых проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства, осуществленных сотрудниками ОМВД России по "адрес" по адресу: "адрес" отношении иностранного гражданина Унгуряну Н, выявлен факт того, что административный истец по указанному адресу постоянно не проживает.

В производстве УУП ОМВД России по городу "адрес", находился материал проверки КУСП N от 25 января 2020 года в отношении ФИО18 - супруги административного истца, по факту фиктивной регистрации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: "адрес" гражданина "данные изъяты" Унгуряну Н. Постановлением от 11 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении N по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, ввиду отсутствия состава преступления.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Унгуряну Н. состоит на миграционном учете по адресу регистрации супруги, где проживал постоянно. С декабря 2019 года Унгуряну Н. вместе с супругой, ребенком и матерью супруги, инвали "адрес" группы, были вынуждены снимать квартиру по адресу: "адрес", поскольку проживать по адресу постановки на учет невозможно ввиду того, что брат ФИО3 - ФИО8 употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы. Вместе с тем по месту регистрации Унгуряну Н. периодически ночует, однако о своем периодическом пребывании по адресу съемной квартиры не имел возможности своевременно сообщить органу миграционного учета. Факт сообщения Унгуряну Н. заведомо ложных сведений о месте своего пребывания не нашел подтверждения, не доказана необходимость принятия оспариваемого решения, которое носит формальный характер и создаёт препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из обоснованности и законности отказа ГУ МВД России по "данные изъяты" в выдаче Унгуряну Н. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку при проведении проверки по его заявлению установлено, что он по указанному в заявлении адресу не проживает. При этом суд апелляционной инстанции указал, что решение об отказе выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации не влечет неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом не учтено следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичная норма содержится в пункте 47.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27 ноября 2017 года N 891.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Материалами дела установлено, что в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от 28 ноября 2019 года, Унгуряну Н, на момент его подачи, указал все предусмотренные формой сведения о себе как личности, в том числе адрес места своего постоянного проживания и регистрации. О том, что по указанному адресу он реально не проживает и не будет проживать материалы дела доказательств не содержат. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о сообщении Унгуряну Н. заведомо ложных сведений на момент подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, нельзя признать обоснованным.

Признавая установленным факт сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о месте пребывания, суд апелляционной инстанции не установилпериод и причину не проживания Унгуряну Н. по указанному в заявлении адресу: "адрес", а также имелось ли у административного истца сознательное и намеренное искажение указанной в заявлении информации.

Данных о том, что оспариваемое Унгуряну Н. решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, в материалах дела не имеется.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в нём должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение норм процессуального закона суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указанные выше обстоятельства не исследовал, необходимость ограничения прав и свобод административного истца в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не обосновал.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для административного дела обстоятельства, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таком положении апелляционное определение от 22 июля 2020 года подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Унгуряну Н. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Унгуряну Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации направить в Нижегородский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи