Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8а-33450/2020[88а-2852/2021-(88а-31733/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котовой Н.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Областной Общественной Организации содействия прав граждан "Гражданская позиция", Котовой Н.Н. к министерству экологии и природопользования Московской области, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по г. Москве и Калужской области, экспертной комиссии государственной экологической экспертизы о признании незаконным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, признании недействительным распоряжения министерства экологии и природопользования Московской области от 23 сентября 2019 года N 709-РМ "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "строительство первой и второй очереди комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер " в городском округе Клин Московской области".

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Областная Общественная Организация содействия прав граждан "Гражданская позиция", Котова Н.Н. обратились в суд с административным иском к министерству экологии и природопользования Московской области, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по г. Москве и Калужской области, экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, в котором просят признать незаконным заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер" в городском округе Клин Московской области", а также просят признать недействующим распоряжение министерства экологии и природопользования Московской области от 23 сентября 2019 года N 709-РМ "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Строительство первой и второй очереди комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер" в городском округе Клин Московской области".

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2019 года распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 709-РМ утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Строительство первой и второй очереди комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер" в городском округе Клин Московской области".

Считают, что распоряжение принято административным ответчиком с нарушением законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административных истцов.

В городском округе Клин Московской области функционирует мусорный полигон "Алексинский карьер". Полигон включен в региональную территориальную схему обращения с отходами. Приказом Росприроднадзора от 31 июля 2015 года N 625 "О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов" полигон ТБС "Алексинский карьер" внесен в ГРОРО (Государственный реестр объектов размещения отходов) за номером 50-00022-3-00625-310715. Объем захоронения мусора составляет 2-3 млн.т. ежегодно. Полигон расположен на расстоянии менее трех километров от стратегического аэродрома "Клин-5" ВКС Российской Федерации (войсковая часть 45095-А). Деятельность по обращению и размещению отходов на данной свалке осуществляет ООО "Комбинат".

Объект размещения отходов "Алексинский карьер" не соответствует определению полигона твердых бытовых отходов, поскольку на нем отходы не изолируются, не обезвреживаются, в связи с чем, безопасность населения не обеспечена и нарушена.

В процессе проведения общественных обсуждений выяснилось, то, что в составе предложенной к обсуждению "проектной документации" отсутствует Техническое задание (ТЗ) на оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС) и материалы его обсуждения, уведомление о проведении ОВОС и предварительная оценка не проводились, сроки проведения ОВОС нигде не указаны.

Таким образом, в составе проектной документации отсутствуют материалы ОВОС, полученные в порядке "Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации", утвержденного приказом Госкомэкологии от 16 мая 2000 года N 372.

25 сентября 2019 года министерство экологии и природопользования Московской области опубликовало уведомление о вынесении распоряжения Минэкологии Московской области от 23 сентября 2019 гола N 709-РМ "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер" в городском округе Клин Московской области", которым утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Данное заключение заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и распоряжение о его утверждении противоречат действующим нормативно-правовым актам, вынесены в нарушение действующего порядка и приводят к ущемлению прав административного истца по следующим основаниям: имеется прямой законодательный запрет расположения свалок, полигонов, скотобоен и прочих привлекающих птиц объектов вблизи аэродромов; министерство экологии и природопользования Московской области организовало, проводило и утверждало заключение государственной экологической экспертизы вне пределов своих полномочий; ООО "Комбинат" не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен полигон; имеется нарушение лицензионных требований Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 октября 2015 года N 1062; решениями Клинского городского суда установлены превышения предельно-допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ; неустранимыми нарушениями являются многократная перегрузка свалки мусором (1400 тысяч тонн в год вместо 270 тысяч); отсутствует утверждённая санитарно-защитная зона; в соответствии с поручением Президента Российской Федерации и Правительства свалка ТБО "Алексинский карьер" в должна была быть закрыта и рекультивирована; техническое задание на оценку воздействия на окружающую среду не составлялось, не публиковалось, процедуру общественных обсуждений не проходило и в состав проектной документации не включено.

Кроме того, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Строительство первой и второй очереди комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер" в городском округе Клин Московской области" содержит в себе особое мнение эксперта государственной экологической экспертизы проектной документации, согласно которого проектная документация не дает оснований сделать вывод о допустимости воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, и проект не может быть реализован, что также указывает на незаконность заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденного Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23 сентября 2019 года N 709-РМ.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года в удовлетворении административного искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной Котовой Н.Н. 08 декабря 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд кассационной инстанции не представили, не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Решение и апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно статьям 9 (часть 1) и 72 (пункты "в", "д" части 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1; статьи 42 и 58).

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (статья 75 указанного Закона).

Одними из основных принципов охраны окружающей среды при осуществлении в том числе хозяйственной деятельности, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, являются презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды (статья 3 этого же Закона).

Федеральный закон N 174-ФЗ от 23 ноября 1995 года "Об экологической экспертизе", как отмечается в его преамбуле, регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду. Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду; она представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды.

Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1421-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 1146-О).

Статьей 32 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7 - ФЗ) также установлено, что оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 3 статьи 32 Закон N 7 - ФЗ).

В целях реализации Федерального закона "Об экологической экспертизе" в части установления единых правил организации и проведения государственной экологической экспертизы в Российской Федерации и определения основных положений проведения оценки воздействия на окружающую среду в Российской Федерации приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 года N 372 утверждено Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1 для целей настоящего Положения используются следующие термины: материалы по оценке воздействия - это комплект документации, подготовленный при проведении оценки воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду и являющийся частью документации, представляемой на экологическую экспертизу.

В разделе V Положения изложены требования к материалам по оценке воздействия на окружающую среду.

Материалы по оценке воздействия на окружающую среду должны включать резюме нетехнического характера, содержащее важнейшие результаты и выводы оценки воздействия на окружающую среду.

Состав материалов по оценке воздействия на окружающую среду определяется порядком проведения оценки воздействия на окружающую среду (пункт 3.2), зависит от вида намечаемой хозяйственной и иной деятельности, требований к обосновывающей данную деятельность документации, являющейся объектом экологической экспертизы (пункт 5.2 Положения).

Степень полноты (детальности) проведения оценки воздействия на окружающую среду зависит от масштаба и вида намечаемой хозяйственной и иной деятельности и особенностей предполагаемого региона ее реализации.

Проведение оценки воздействия на окружающую среду основано на принципе предполагаемой потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности.

Оценки воздействия на окружающую среду, по сути, является документацией, содержащей учетные данные, расчеты, аналитические выводы, прогнозы воздействия на окружающую среду отдельных видов деятельности, планируемых на данной территории.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Комбинат" обратилось в министерство экологии и природопользования Московской области с заявлением для организации и проведения государственной экологической экспертизы проектной документации. По результатам проведенной государственной экологической экспертизы экспертной комиссией было вынесено положительное заключение, в котором дана оценка представленной заказчиком (ООО "Комбинат") проектной документации "Строительство первой и второй очереди комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер" в городском округе Клин", подробно проанализированы результаты воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности. К заключению были представлены, в том числе копии публикаций в средствах массовой информации о месте и времени проведения общественного обсуждения проектной документации на федеральном, региональном и муниципальном уровнях; протокол проведения общественных обсуждений (в форме общественных слушаний), проведенных в городском округе Клин.

Распоряжением от 23 сентября 2019 года N 709-РМ утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Строительство первой и второй очереди комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер" в городском округе Клин Московской области", установлен срок действия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы - 23.5 лет.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии нарушений при принятии вышеуказанных решений, так как они исходят от уполномоченного органа, сроки их принятия не нарушены, требования законодательства соблюдены. Оспариваемое распоряжение вынесено министерством экологии и природных ресурсов Московской области в соответствии с положениями Федерального закона "Об экологической экспертизе" и Соглашения между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и правительством Московской области о передаче правительству Московской области осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами производства и потребления, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 03 августа 2016 года N 1646-р, в рамках предоставленных законом полномочий. Доказательств направления отчета общественной экологической экспертизы по проектной документации в уполномоченные органы, административные истцы не представили. Проверка оценки воздействия на окружающую среду должна осуществляться уполномоченными лицами в рамках определенной законом процедуры, а именно, при проведении государственной экологической экспертизы, и суд не может подменять собой тот орган, к полномочиям которого относится принятия соответствующего решения, в том числе, полноты представленных на экспертизу материалов, тем более, и утверждение результатов данной экспертизы.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процедура проведения государственной экологической экспертизы регламентируется Федеральным законом "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ, Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года N 698 (действующего на момент возникновения спора).

Нарушений требований действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, административным ответчиком не допущено. Население в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об экологической экспертизе" было проинформировано о намечаемых и проводимых экологических экспертизах.

Состав пакета документов для проведения государственной экологической экспертизы определен пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". Документация, направляемая на государственную экологическую экспертизу должна содержать материалы оценки воздействия на окружающую среду, а также материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями).

Суды также исходили и из того обстоятельства, что действующим законодательством специально предусмотрена возможность участия общественности, в том числе, и административных истцов, в публичных слушаниях, в ходе которых возможно высказать свое мнение и предлагать свои замечания, которые заносятся в соответствующий протокол и входят в пакет документов, направляемых на государственную экологическую экспертизу.

Статья 3 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" устанавливает принципы экологической экспертизы, среди которых предусмотрен принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения. Одними из полномочий, закрепленных статьей 9 указанного Федерального закона за органами местного самоуправления, являются полномочия по организации общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе.

Согласно пункту 4.2 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 372 участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком как неотъемлемая часть процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами государственной власти при содействии заказчика и в соответствии с российским законодательством.

Таким образом, публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения, а не отдельного, имеющего индивидуальный характер.

Решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права административных истцов.

Местной администрацией в установленной действующим законодательством порядке были проведены общественные обсуждения, которые были направлены на информирование общественности о намеченной хозяйственной и иной деятельности и ее возможном воздействии на окружающую среду и выявление общественных предпочтений и их учета в процессе оценки воздействия.

Доводы жалобы о несогласии с проведенным 19 апреля 2019 года общественным обсуждением проектной документации "Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер" в городском округе Клин Московской области", являются несостоятельными которое, как и протокол общественных обсуждений, были предметом судебной проверки.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 26 июля 2019 года по административному делу N 2а-2412/2019 по административному исковому заявлению ФИО6, Котовой Н.Н. и других граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц администрации городского округа Клин, ОМВД России по городскому округу Клин, комиссии по проведению общественных обсуждений в форме общественных слушаний, признано, что процедура проведения общественных обсуждений в форме общественных слушаний по объекту государственной экологической экспертизы проектной документации "Строительство первой и второй очереди комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер" в городском округе Клин Московской области" административным ответчиком соблюдена, административные истцы были извещены об их проведении, принимали участие в общественных обсуждениях. Протокол общественных обсуждений оформлен надлежащим образом, в нем отражены мнения, высказанные участниками общественных обсуждений, вопросы-ответы. ООО "Комбинат" представило в администрацию городского округа Клин с заявлением о проведении общественных обсуждений полный пакет документов. Права административных истцов не нарушены.

В оспариваемом положительном заключении государственной экологической экспертизы дана экспертная оценка представленной проектной документации "Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер" в городском округе Клин".

Экспертной комиссией подробно проанализированы результаты воздействия на окружающую среду и экологию региона в целом намечаемой хозяйственной деятельности, которые по своему содержанию соответствуют Положению об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденному приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 года N 372. Перечень представленных на государственную экологическую экспертизу материалов содержится в заключении.

Оценивая состав, содержание и порядок оформления заключения экспертизы, без анализа целесообразности сделанных выводов, судебная коллегия не находит каких-либо нарушений.

Действительно, формулировки выводов заключения конкретны и аргументированы, имеют однозначное толкование и соответствуют результатам экспертизы. Уровень детализации сведений, отраженных в заключении государственной экспертизы является достаточным для правильного восприятия результатов проведенных исследований.

Административные истцы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергли по существу выводы, изложенные в указанном заключении.

Помимо этого, как указано выше, на экспертизу был представлен полный перечень документов, необходимых для производства требуемых исследований проектной документации и результатов инженерных изысканий. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемое заключение экспертизы не является властно-распорядительным документом, не содержит обязательных предписаний, поэтому его выводы в контексте рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений отдельной оценке не подлежат.

Учитывая, что само по себе экспертное заключение не влечет каких-либо правовых последствий, создающих для заявителя угрозу нарушения ее права на экологическое благополучие, а напротив содержит комплекс необходимых условий для предотвращения такой угрозы, соблюдение которых при строительстве объекта, а затем при правильном его использовании, позволит избежать негативного воздействия на окружающую среду, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, указывающих на нарушение прав заявителя вынесением данного заключения и не исключает возможности заявителя на защиту своих прав на благоприятную окружающую среду в порядке, регламентированном частью 2 статьи 13 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Необоснованны доводы административных истцов о нарушении министерством экологии и природопользования Московской области организации и проведения государственной экологической экспертизы проектной документации, утверждения оспариваемого заключения.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года распоряжение министерства экологии и природопользования Московской области от 03 июля 2019 года N 428-РМ "Об организации и проведении государственной экологической экспертизы проектной документации "Строительство первой и второй очереди комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер" в городском округе Клин Московской области" признано законным.

Оспариваемое распоряжение издано министерством экологии и природопользования Московской области в пределах предоставленных полномочий, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих какие-либо обязанности для административного истца или создающих препятствия для его деятельности, которые по смыслу закона не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об экологической экспертизе" государственная экологическая экспертиза организуется и проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.3.1 Положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26 апреля 2013 года N 277/12, Министерство осуществляет полномочия по организации и проведению государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня, утверждение заключений общественной экологической экспертизы.

Таким образом, оспариваемое заключение утверждено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, содержит выводы о соответствии материалов требованиям законодательства в области охраны окружающей среды и о допустимости намечаемого воздействия на окружающую среду в результате строительства первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер". Экспертной комиссией материалы рекомендованы к реализации. Условия о порядке согласования и необходимом кворуме не нарушены.

Ссылка на особое мнение эксперта, не согласного с принятым заключением, не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения, принятого большинством коллегиального органа.

На основании пункта 4 статьи 18 указанного федерального закона утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям этого же федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. С учетом данной нормы судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка административных истцов на нарушение требований статьи 14 названного федерального закона, регламентирующей порядок проведения государственной экологической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности вывода судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности указанного заключения, поскольку заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на объективное установление вредного воздействия от планируемого строительства комплекса по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Клинского района Московской области на окружающую среду территории Московской области, оно оценено судами нижестоящих инстанций по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заключение экспертной комиссии, само по себе, не влечет каких- либо правовых последствий, создающих для административного истца угрозу нарушения его права на экологическое благополучие, а, напротив, содержит комплекс необходимых условий для предотвращения такой угрозы, соблюдение которых при строительстве объекта и при правильном его использовании, позволит избежать негативного воздействия на окружающую среду.

Котова Н.Н. не представила доказательств нарушения оспариваемыми распоряжением и заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Строительство первой и второй очереди комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер" её прав в сфере охраны окружающей природной среды.

Нельзя согласиться и с утверждением Котовой Н.Н. о том, что административные ответчики и суд неправомерно сослались на Соглашение, утвержденное распоряжением Правительства Российской Федерации от 03 августа 2016 года N 1646-р, поскольку оно не является нормативным правовым актом.

Указанное Соглашение заключено между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Московской области носит организационно-распорядительный характер, регулирует вопрос передачи Правительству Московской области части полномочий Правительства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, и обязательно для указанных органов к применению.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы представителя административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Котовой Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: