Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8а-33587/2020[88а-3307/2021-(88а-32191/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой Е.В. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 мая 2020 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду к Яковлевой Е.В. о восстановлении срока обращения в суд, взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду Дик Д.Н, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 год, пени за период с 2 по 5 декабря 2017 года в сумме общей "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В обоснование административного иска указала, что Яковлева Е.В, обладая земельными участками, иным недвижимым имуществом, является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления, однако налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам и задолженность по пеням не была погашена. Судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Одновременно Инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска, в качестве уважительных причин пропуска которого указано, что спорная задолженность была взыскана в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 24 апреля 2018 года, который был отменен 7 декабря 2018 года. Определением мирового судьи от 13 января 2020 года удовлетворено заявление Яковлевой Е.В. о повороте исполнения судебного приказа. До возврата денежных средств у Инспекции не имелось правовых оснований для обращения в суд с административным иском об их взыскании.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 года, восстановлен срок для обращения в суд с административным иском; административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 декабря 2020 года, Яковлева Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска. Считает, что Инспекцией пропущен срок на обращение в районный суд, его восстановление противоречит определению о повороте исполнения решения. Полагает, что суды не учли имевшуюся переплату по налогам, немотивированно отклонили документы об уплате налогов, обосновав свои выводы только карточками расчётов с бюджетом.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в 2016 году Яковлевой Е.В. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес"; помещение кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: "адрес".

В отношении указанных объектов Инспекцией исчислены земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2016 год в общей сумме "данные изъяты" рубля, направлено налоговое уведомление от 9 сентября 2017 года о необходимости уплаты налога в срок до 1 декабря 2017 года. В указанный срок налог уплачен не был.

В связи с неуплатой налога 12 декабря 2017 года налогоплательщику направлено требование N об уплате налогов и пени в срок до 30 января 2018 года, которое также не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьёй судебного участка N 7 Восточного округа города Белгорода вынесен судебный приказ от 24 апреля 2018 года о взыскании спорных обязательных платежей.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем с Яковлевой Е.В. взыскана задолженность по обязательным платежам.

Определением мирового судьи от 7 декабря 2018 года судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

С заявлением о повороте исполнения судебного приказа Яковлева Е.В. обратилась 18 декабря 2019 года. Определением мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 13 января 2020 года заявление удовлетворено. После вступления определения в законную силу оно исполнено Инспекцией.

Административное исковое заявление Инспекции о взыскании обязательных платежей поступило в районный суд 27 февраля 2020 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок на обращение в районный суд пропущен Инспекцией по уважительной причине, порядка взыскания обязательных платежей соблюден, суммы налога и пеней исчислены правильно и подлежат взысканию.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок и правильность исчисления налогов в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока на обращение в районный суд, несогласии с его восстановлением не ставят под сомнение правильность обжалуемых выводов судебных постановлений.

Факт пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации судебными инстанциями установлен, вопрос и его восстановлении разрешен по правилам этой нормы, суды обоснованно признали причины пропуска уважительными, обусловленными поведением самого налогоплательщика. Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемых судебных актах, выводы суда на этот счёт в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, вынесение мировым судьёй определения о повороте исполнения судебного приказа о взыскании обязательных платежей не препятствует обращению в суд с административным иском о том же предмете и удовлетворению судом заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о якобы имевшей место переплате по налогам приводились Яковлевой Е.В. в судах нижестоящих инстанций, были проверены и обоснованно отклонены со ссылкой на карточки расчётов с бюджетом по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц. Полагая выводы судов на этот счёт правильными, судебная коллегия отмечает, что в указанных карточках расчётов с бюджетом отражены платежи по спорным налогам, администрируемым Инспекцией, на которые ссылается Яковлева Е.В. Вместе с тем, представленные светокопии квитанций о иных налоговых платежах, администрируемых иным налоговым органом, в отношении объектов, находящихся на территории иных муниципальных образований (с иным ОКТМО), правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями ввиду их неотносимости к настоящему спору.

Ссылки Яковлевой Е.В. в поступившем "отзыве на возражения" на её участие в профсоюзе и нерассмотрение судом обращения этого профсоюза, не имеют правового значения, поскольку участие в профсоюзе не предоставляет Яковлевой Е.В. какого-либо преимущества в налоговых правоотношениях. Обращение сторонних (не участвующих в деле) лиц, в том числе профсоюзов, к суду по конкретному делу, как и любое иное вмешательство в деятельность суда при отправлении правосудия законом не допускаются (статья 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 мая 2020 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.