Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8а-33628/2020[88а-2953/2021-(88а-31835/2020)]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Титкова В.И. на определение судьи Советского районного суда города Брянска от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Титкова В.И. к прокурору Брянской области Войтовичу А.П. о признании незаконным постановления от 2 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы

установил:

Титков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление прокурора Брянской области от 2 сентября 2020 года, принятое в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя прокурора Брянской области от 20 августа 2020 года, об отказе в удовлетворении жалобы по уголовному делу N.

Определением судьи Советского районного суда города Брянска от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года, в принятии административного искового заявления Титкова В.И. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В кассационной жалобе, поданной 22 сентября 2020 года через Советский районный суд города Брянска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2020 года, Титков В.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что заявленные требования должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства, поскольку уже обращался в Советский районный суд города Брянска с аналогичными требованиями в порядке статьи 125 УПК РФ и ему в принятии заявления отказано по причине отсутствия предмета обжалования, а следовательно, нарушено его право на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

По настоящему административному делу имеются основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из административного материала следует, что Титков В.И. является обвиняемым в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела N, находящегося в производстве второго отдела СУ СК России по "адрес", по которому заявил ходатайства об отводе следователя.

Постановлениями руководителя второго отдела СУ СК России по "адрес" названные ходатайства отставлены без удовлетворения.

Решения руководителя второго отдела СУ СК России по "адрес" были обжалованы Титковым В.И. в порядке статей 123, 124 УПК РФ и постановлением заместителем руководителя СУ СК от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными.

Постановление заместителя руководителя СУ СК России по Брянской области от 23 июля 2020 года обжаловано Титковым В.И. в прокуратуру "адрес".

Постановлением заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя отклонена. На указанное постановление Титковым В.И. подана жалоба, в удовлетворении которой постановлением прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке статьи 124 УПК РФ, отказано.

Титков В.И. полагает, что постановление прокурора Брянской области от 2 сентября 2020 года подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку избранная форма обращения в суд не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов Титкова В.И, в том числе проверку юридически значимых обстоятельств по уголовному делу.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).

Вместе с тем, обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1).

Одним из таких федеральных законов является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя; разрешать отводы, заявленные дознавателю, а также его самоотводы; возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков; осуществлять иные полномочия, предоставленные прокурору настоящим Кодексом (пункты 6, 9, 15, 16).

Согласно статье 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК РФ, прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определилодин - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

При этом статья 124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренном статьей 124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление нижестоящего прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ.

Такое толкование согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По настоящему административному материалу оспаривается отказ прокурора в удовлетворении обращения Титкова В.И, независимо от того в какой форме он принят. Оспаривать отказ прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ заявитель лишен, в связи с отказом в принятии такой жалобы по причине отсутствия предмета обжалования.

Нормативным правовым актом, регулирующим порядок рассмотрения заявления Титкова В.И. являются Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, положения которой распространяются на все обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (пункт 2.1).

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5).

Обжалуемое в областную прокуратуру Титковым В.И. постановление заместителя прокурора Брянской области от 20 августа 2020 года, а в суд - постановление прокурора области от 2 сентября 2020 года не связано непосредственно с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, установленные обстоятельства, полагаю, что судебные инстанции ошибочно пришли к выводу, что процедура рассмотрения спора по настоящему административному материалу, не регулируется нормами административного судопроизводства, в связи с чем необоснованно отказали Титкову В.И. в принятии административного искового заявления.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм процессуального права, привело к принятию неправильного судебного акта, а следовательно, определение судьи Советского районного суда города Брянска от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года подлежат отмене, а материал по административному исковому заявлению Титкова В.И. к прокурору "адрес" Войтовичу А.П. о признании незаконным постановления от 2 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Брянска от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года отменить, кассационную жалобу Титкова В.И. - удовлетворить.

Административный материал по административному исковому заявлению Титкова В.И. к прокурору Брянской области Войтовичу А.П. о признании незаконным постановления от 2 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы направить в Советский районный суд города Брянска для решения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина