Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8а-33637/2020[88а-2948/2021-(88а-31830/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регушевского В.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Новомосковского городского прокурора Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к Регушевскому В.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новомосковский городской прокурор Тульской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском, в котором просил прекратить действие права управления транспортными средствами у Регушевского В.А.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Регушевский В.А. состоит на учёте в "данные изъяты"" с диагнозом " "данные изъяты"". Названное заболевание является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами в условиях безопасности для других участников движения.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 сентября 2020 года, административные исковые требования удовлетворены. Действие права управления транспортными средствами Регушевскому В.А. прекращено

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2020 года почтой через Новомосковский городской суд Тульской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2020 года, Регушевский В.А, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Указывает, что доказательств снятия его с диспансерного наблюдения и наличии у него стойкой ремиссии, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении наркологической экспертизы для определения степени тяжести заболевания. Полагает, что безусловным основанием для прекращения права управления транспортным средством являются психические заболевания с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, что должно быть подтверждено медицинским заключением. Отсутствие заключения врачебной комиссии является нарушением прав Регушевского В.А. на ознакомление и обжалование такого заключения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура города Новомосковска просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов административного дела следует, что Регушевский В.А. состоит на учёте в "данные изъяты"" с диагнозом "данные изъяты".

18 сентября 2019 года Регушевскому В.А. выдано водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категорий " N", срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения подкомиссии врачебной комиссии "данные изъяты" следует, что Регушевский В.А. поставлен на диспансерный учет с его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (организацию диспансерного наблюдения), с указанным выше диагнозом.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждается, что Регушевский В.А. состоит на диспансерном учёте с диагнозом "данные изъяты"), который препятствует осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, создает для окружающих повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за состоянием здоровья, управление таким лицом транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, установлено, что управление транспортным средством категории "B", "C" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств снятия Регушевского В.А. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов об удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что только медицинское заключение врачебной комиссии или выводы эксперта является основанием, свидетельствующим о наличии (об отсутствии) у водителя медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 года N 521-О, следует, что законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Согласно материалам дела стороной административного истца представлены достоверные, относимые доказательства, подтверждающие факт нахождения Регушевского В.А. на диспансерном наблюдении в "данные изъяты" с заболеванием, препятствующим безопасному управлению транспортным средством.

Довод кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу наркологической экспертизы, не являются основанием к отмене судебных актов, ходатайство административного ответчика разрешено судом в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судами правильно указано на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы. Доказательств наличия стойкой ремиссии, последствием чего является снятие с диспансерного учета Регушевским В.А. не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда ФИО2 и апелляционной инстанций, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, первой и апелляционной инстанциями не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Регушевского В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи