Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8а-33645/2020[88а-3180/2021-(88а-32063/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой О.Е. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивановой О.Е. к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Абрамову С.Н. о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Иванова О.Е. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Абрамова С.Н. от 23 мая 2020 года N о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование административного иска указала, что ею были предприняты надлежащие меры, направленные на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 декабря 2020 года, Иванова О.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. Считает, что предприняла все меры по исполнению решения суда, государственная регистрация прав была приостановлена не по её вине; отмечает, что, о времени и месте рассмотрения дела районным судом она не была извещена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса.

По настоящему административному делу такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Содержание судебных повесток и иных судебных извещений определено статьёй 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой предусмотрено указание, в частности, времени и места проведения судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, по общему правилу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, не были соблюдены судом первой инстанции при извещении Ивановой О.С.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи от 8 мая 2020 года по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 15 часов 30 минут 27 мая 2020 года (л.д. 1-2).

Определением судьи от 27 мая 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 15 часов 00 минут 2 июня 2020 года. (л.д. 18).

В судебном заседании 2 июня 2020 года дело рассмотрено в отсутствие Ивановой О.С. (л.д. 60-61).

В деле имеется заказное письмо N, адресованное Ивановой О.С. ("адрес"), направленное 19 мая 2020 года и возвращенное в суд организацией связи 28 мая 2020 года без указания на конверте оснований возврата. При вскрытии конверта (л.д. 21) в нем оказалась судебная повестка, согласно которой Иванова О.Е. вызывается "на беседу 27.05.2020 в 15:30 в качестве административного истца к 15:00 02.06.2020".

Направленное в адрес Ивановой О.Е. судебное извещение не соответствует требованиям части 1 статьи 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к его содержанию, поскольку из него не следует, что 2 июня 2020 года в 15 часов 00 минут состоится судебное заседание.

Кроме того, из материалов дела видно, что при доставлении заказного письма N организацией почтовой связи были нарушены почтовые правила. Так, согласно ответу Орехово-Зуевского почтамта от 3 августа 2020 года N.2 N (л.д. 86), приобщенному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, извещение о поступившем заказном письме было опущено в почтовый ящик по адресу "адрес", вместо "адрес" 28 июня 2020 года по истечении срока хранения возвращено отправителю.

Названное доказательство не получило никакой оценки в апелляционном определении.

Между тем, исходя из его содержания, применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", направленное Ивановой О.Е. судебное извещение не может считаться доставленным, поскольку оно не поступило адресату и не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от Ивановой О.Е.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие Ивановой О.Е, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции не были соблюдены процессуальные требования о составе лиц, участвующих в деле об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, в частности, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вопреки императивным предписаниям части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле территориального органа ФССП России и взыскателя.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу части 3 статьи 328, пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.