Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-33803/2020[88а-3304/2021-(88а-32188/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молчана Д.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Молчана Д.А. к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рыбаковой Д.К, Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки имущества должника.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Молчан Д.А. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Ногинский РОСП УФССП России по Московской области) Рыбаковой Д.К. от 20 апреля 2020 года о принятии результатов оценки имущества должника. В обоснование заявленных требований указывал, что является должником по исполнительному производству N-ИП от 10 ноября 2016 года о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" копеек в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй-5" (далее - ООО "Инвест-Строй-5"). Молчан Д.А. 29 апреля 2020 года получил оспариваемое постановление, которым судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки пяти объектов недвижимости стоимость которых составила "данные изъяты" рублей, на основании отчета от 13 марта 2020 года N 227/2020 об оценке арестованного имущества, выполненного ООО " "данные изъяты"". Указывает, что данный отчет ему не направлялся, с результатами оценки не согласен, поскольку в нем в несколько раз занижается реальная стоимость объектов. Кроме того, в отчете N 260510 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленном ранее экспертной организацией ООО " "данные изъяты"", стоимость 1 кв. м нежилых помещений по состоянию на 2010 год составляла "данные изъяты" копейки, в настоящее время рыночная стоимость нежилых помещений составляет не менее "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в деле соответчиками были привлечены Ногинский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Наседкин А.П.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года, заявленные требования административного истца удовлетворены: суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по Московской области) Рыбаковой Д.К. от 20 апреля 2020 года, о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенное в целях исполнения поручения от 10 июля 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 10 ноября 2016 года, и возложил на судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по Московской области) Рыбакову Д.К, в чьем производстве находится исполнение поручения от 10 июля 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 10 ноября 2016 года на основании исполнительного листа серия N N, выданного Таганским районным судом города Москвы 19 октября 2016 года по делу N 2-3839/20015, обязанность вынести постановление об оценки стоимости арестованного имущества в соответствии с экспертным заключением от 30 июня 2020 года N 229.06-04, выполненным экспертом ООО " "данные изъяты"" Петровой О.А, а также взыскал с УФССП по Московской области в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 7 декабря 2020 года Молчаном Д.А. через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 декабря 2020 года, податель жалобы просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что суды незаконно определили, что рыночную стоимость нежилых помещений необходимо учитывать без НДС, чем снизилась рыночная стоимость указанных нежилых помещений. Не согласен с выводом эксперта ООО " "данные изъяты"" об определении рыночной стоимости пяти нежилых помещений, поскольку в настоящее время она значительно увеличена. Также указывает на незаконность отклонения судами обеих инстанций ходатайства административного истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза проведена с существенными нарушениями действующего законодательства. Кроме того указывает, что после привлечения к участию в дело судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Наседкина А.П. все последующие заседания были проведены без его участия и надлежащего извещения о дате и времени судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В пункте 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В статье 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N-ИП, находящегося с 10 ноября 2016 года на исполнении в Даниловском ОСП УФССП по Москве и возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 19 октября 2016 года Таганским районным судом во исполнение решения по делу N 2-3839/2015 о взыскании с должника Молчана Д.А. в пользу ООО "Инвест-Строй-5" задолженности в размере "данные изъяты" копеек, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве Подловкиным С.В. 2 июля 2019 года было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по Московской области совершить исполнительные действия: выйти по адресу должника Молчана Д.А. ("адрес"), составить акт описи и ареста имущества, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно на: нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N (пом. 17); нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N (пом. 13); нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N (пом. 16); нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N (пом. 18); нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N (пом. 21).

Судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП по Московской области Амбросимова С.Б. во исполнение поручения вынесла 10 июля 2019 года постановление о наложении ареста на имущество должника Молчана Д.А, составила акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные выше объекты недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по Московской области Рыбаковой Д.К. от 11 февраля 2020 года привлечен специалист ООО " "данные изъяты"" для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" об оценке рыночной стоимости от 13 марта 2020 года N 227/2020 рыночная стоимость нежилых помещений составила: нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 "данные изъяты" рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

Затем 20 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП по Московской области Рыбакова Д.К. вынесла постановление о принятии результатов оценки.

В связи с оспариванием указанного постановления, по ходатайству административного истца Мовчан Д.А. суд первой инстанции в процессе производства по делу определением от 2 июня 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" Петровой О.А.

Получив экспертное заключение эксперта Петровой О.А. от 30 июня 2020 года N 229.06-04 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по указанному выше адресу, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; нежилого помещении с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей, и оценив его в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" Петровой ОА.

При этом суд признал, что при проведении оценки пяти объектов недвижимости специалистом ООО " "данные изъяты"" принят только один метод оценки (сравнительный), а экспертом ООО " "данные изъяты"" применены сравнительный и доходный метод оценки, определенная данными методами рыночная стоимость арестованных объектов недвижимости фактически совпадают, определена как среднее значение между стоимостью, определенной с применением двух подходов, и значительно отличается от стоимости объектов недвижимости, указанных в отчете ООО " "данные изъяты"" N 227/2020. Оснований не доверять представленному экспертному заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" Петровой ОА, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и обладающей специальными познаниями, не имелось.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и сделан правомерный вывод, что судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полные сведения, необходимые для оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку экспертное заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" Петровой ОА. содержит все необходимые сведения доказательственного значения, определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного и сравнительного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов недвижимости и пришел к выводам, изложенным в заключении.

Согласно положениям статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение эксперта Петровой О.А. является допустимым по делу доказательством. Причин для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости у судом не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой исследовали все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих акта, действий (бездействия) прав и законных интересов административного истца. Такой совокупности по настоящему делу не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчана Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи