Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-33840/2020[88а-3303/2021-(88а-32187/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плиска Н.П. на решение Курского районного суда Курской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Плиска Н.П. к Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на квартиру помещение и возложении обязанности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права квартиры.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Плиска Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - Управление Росреестра по Курской области) о признании незаконным решения от 5 марта 2020 года N Ф46/20-5585 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения (квартиры), с учетом уточнений, просил возложить на Управление Росреестра по Курской области обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", на основании решения Курского районного суда Курской области от 19 ноября 2018 года и технического плана помещения от 12 декабря 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Ульянкиным Е.Н. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Курского районного суда Курской области от 19 ноября 2018 года за ним было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: "адрес". Определением Курского районного суда Курской области от 25 октября 2019 года разъяснено указанное решение суда, кадастровым номером квартала, в котором расположен "адрес" квартирой N по "адрес" в "адрес" "адрес" является N. В соответствии с постановлением администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области от 5 марта 2019 года N квартире присвоен новый адрес: "адрес" "адрес". Технический план помещения был переоформлен кадастровым инженером Ульянкиным Е.Н. 12 декабря 2019 года.

По заявлению административного истца Уведомлением от 13 декабря 2019 года Управлением Росреестра по Курской области отказано в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета сроком до 4 марта 2020 года, поскольку технический план не соответствует подпункту 6 пункта 43 Приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", и 5 марта 2020 года административный ответчик отказал в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения (квартиры).

Решением Курского районного суда Курской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Плиска Н.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Плиска Н.П. 15 декабря 2020 года через Курский районный суд Курской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 декабря 2020 года, податель жалобы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что административный ответчик не обоснованно отказал в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на квартиру, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Курского районного суда Курской области от 19 ноября 2018 года о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации, а определением суда установлен кадастровый квартал, в котором расположен дом со спорной квартирой, присвоен новый адрес. Кроме того, жилой дом, в пределах которого расположена его квартира, не подвергался инвентаризационному учету в АО "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ Черноземный филиал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу положений части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которыепрочно связаны с землей, то есть, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости сведения о кадастровом номере здания, в пределах которого расположено помещение, являются основными сведениями об объекте недвижимости, которые вносятся в ЕГРН.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 данного Закона государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. При этом, решение суда является одним из оснований для осуществления, в том числе, государственного кадастрового учета, однако в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные указанным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона о государственной регистрации недвижимости). В техническом плане указываются, в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно пункту 6 статьи 43 Приказа N 953 в графе "3" раздела "Характеристики объекта недвижимости" указывается кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, машино-место, если объектом недвижимости является помещение, машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната (в квартире), если объектом недвижимости является комната (в квартире), а также кадастровый номер единого недвижимого комплекса или предприятия как имущественного комплекса, если объект недвижимости входит в состав единого недвижимого комплекса или предприятия как имущественного комплекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости сведения о кадастровом номере здания, в пределах которого расположено помещение, являются основными сведениями об объекте недвижимости, которые вносятся в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 19 ноября 2018 года за Плиска Н.П. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Курского районного суда Курской области от 25 октября 2019 года о разъяснении указанного выше решения суда, судом постановлено: "разъяснить решение суда от 19 ноября 2018 года и считать кадастровым номером квартала, в котором расположен "адрес" квартирой N по "адрес" в "адрес" "адрес" N".

Технический план был подготовлен кадастровым инженером Ульянкиным Е.Н, который 12 декабря 2019 года был переоформлен им, после чего с целью осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права на помещение (квартиру), Плиска Н.П. обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Курской области. Уведомлением от 5 марта 2020 года N Ф46/20-5585 Плиске Н.П. было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Из уведомления следует, что технический план помещения по содержанию не соответствует требованиям подпункта 6 пункта 43 Приказа Минэконмразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Приказ N953), так как не указан кадастровый номер здания, в котором расположено помещение.

Установлено, что согласно справке ФГУП Курский филиал "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 18 мая 2015 года N N в отношении зданий (многоквартирных домов) и помещений (квартир), расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", техническая инвентаризация не проводилась, что подтверждается также соответствующими ответами Курского филиала ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" от 23 июня 2015 года N 86, ОКУ "Государственный архив Курской области" от 8 сентября 2015 года N 05/8-1170.

В соответствии с постановлением администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области N 57 от 5 марта 2019 года "О присвоении адреса многоквартирному жилому дому и жилым помещениям (квартирам)" жилому дому присвоен адрес: "адрес", "адрес", "адрес", а квартире Плиска Н.П. присвоен адрес: "адрес".

Представленный Плиска Н.П. в орган государственной регистрации технический план, подготовленный кадастровым инженером Ульянкиным Е.Н, по содержанию не соответствует требованиям подпункта 6 пункта 43 Требований Приказа N 953, так как в нем не указан кадастровый номер здания, в пределах которого расположено помещение (квартира), имеется лишь указание на расположение помещения в пределах кадастрового квартала N.

Таким образом, органом государственной регистрации при проведении соответствующей экспертизы, сделан вывод о том, что технический план в отношении спорного помещения не содержит необходимых сведений для государственного учета объекта и регистрации права собственности, что препятствует осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации помещения (квартира) в силу пункта 7 части 2 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Государственный кадастровый учет приостанавливается по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости. Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, названные в статье 26 указанного Закона в течение срока приостановления, не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав (статья 27 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В данном случае основанием для отказа в государственной регистрации послужили противоречия представленного на государственный кадастровый технического плана спорного помещения положениям подпункта 6 пункта 43 Приказа N 953.

Согласно положениям части 4 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест. Возможность постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на квартиру в многоквартирном доме при отсутствии в ЕГРН сведений о таком многоквартирном доме (здании, как объекте государственного кадастрового учета) Закон о государственной регистрации недвижимости, в отличие от Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-Ф3 "О государственном кадастре недвижимости", не предусматривает.

Данная правовая позиция сформулирована по поручению Минэкономразвития России в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 апреля 2017 года N 14-05428-ГЕ/17.

Произведенные Управлением Росреестра по Курской области действия по постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию иных жилых помещений в многоквартирном доме, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не свидетельствуют о незаконности решения органа государственной регистрации права по отказу в государственной кадастровом учете и регистрации права на спорное помещение административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии достаточных и законных оснований для удовлетворения административных исковых требований Плиски Н.П.

Из решения Курского районного суда Курской области от 19 ноября 2018 года усматривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", является государственной собственностью, находится на учете Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Соответственно нельзя сделать вывод о наличии объективных препятствий и невозможности постановки на государственный кадастровый учет указанного многоквартирного дома.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Принимая решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на принадлежащий административному истцу объект недвижимости [квартиру], административный ответчик действовал в соответствии с приведенными выше требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции.

Таким образом, суды, установив в ходе рассмотрения дела, что при вынесении Уведомления от 5 марта 2020 года об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости [квартиру], право на который признано за административным ответчиком решением суда, Управление Росреестра по Курской области действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках предоставленных ему полномочий, соответственно, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит указанные выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий административного ответчика не подтверждаются материалами дела, опровергнуты при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой и в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 ноября 2020 года, а кассационную жалобу Плиска Н.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи