Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-33957/2020[88а-3300/2021-(88а-32184/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамадова Д.В. на решение Зарайского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мамадова Д.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Зарайск Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного ответчика Штуккерт Т.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Мамадов Д.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнений и измененных требований, просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 2 февраля 2019 года, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Зарайск Московской области (далее - ОВМ ОМВД РФ по городскому округу Зарайск Московской области, Отдел) Лукьяновой Н.Ю. В обоснование административного иска указал, что является гражданином Республики Таджикистан. На основании патента, выданного 27 сентября 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", на территории супермаркета "Перекресток" (ООО "Реритейл"). На миграционный учет принят до 21 февраля 2018 года. До 1 марта 2018 года находился на территории Российской Федерации на законных основаниях. Приговором Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Мамадов Д.В. был признан потерпевшим, в связи с чем в период со 2 февраля 2018 года по ноябрь 2018 года находился на территории Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность. Им 15 августа 2019 года было получено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 2 февраля 2019 года Мамадов Д.В. не согласен, поскольку с 15 декабря 2019 года он отсутствовал на территории Российской Федерации, об оспариваемом решении ему стало известно в апреле 2019 года, полагает, что указанным решением нарушаются его права и свободы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Мамадову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Мамадовым Д.В. 15 декабря 2020 года через Зарайский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 декабря 2020 года, Мамадов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что на территории Российской Федерации он находился на законных основаниях, поскольку его участие в уголовном деле в качестве потерпевшего являлось уважительной причиной нахождения его на территории Российской Федерации в спорный период до вступления в законную силу приговора Реутовского городского суда. Паспорт возвращен только в ноябре 2018 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Положения указанной статьи закона носят императивный характер и обязательны для исполнения, как иностранными гражданами, так и миграционным органом.

Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданин Республики "адрес" Мамадов Д.В. и Мамадов Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одно и тоже лицо, поскольку фамилия административного истца на английском языке в документах указана одинаково, имеется ссылка на один и тот же документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт N, выданный 13 августа 2014 года Посольством Республики "адрес" в Российской Федерации, сроком действия до 11 августа 2024 года. Кроме того, его фотографии в паспорте и в справке АС ЦБДУИГ одинаковые. Разночтения в написании фамилии и имени Мамадова Д.В. связаны с трудностями перевода с таджикского на русский язык.

Мамадов Д.В. состоял на миграционном учете с 31 августа 2017 года, срок пребывания установлен по 28 ноября 2017 года (включительно), убыл только 15 декабря 2019 г, находился в Российской Федерации 290 суток, не имея законных оснований, а не 471 сутки, как указано в возражениях административного ответчика, что подтверждается: выпиской из АСЦБДУИГ, отметками в копии паспорта от 13 августа 2014 года N, копией миграционной карты серия N N, патентом на осуществление трудовой деятельности от 27 сентября 2017 года серии N N и квитанциями об оплате патента до февраля 2018 года (включительно).

Решением ОВМ ОМВД РФ по городскому округу Зарайск Московской области от 2 февраля 2019 года Мамадову Д.В. неразрешен въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет с момента выезда из Российской Федерации, то есть до 15 декабря 2028 года.

При рассмотрении дела судами установлено, что признание административного истца потерпевшим по уголовному делу не давало ему права на пребывание в Российской Федерации свыше установленного законом срока. Уголовное дело N было возбуждено в отношении Галетка А.И. 13 апреля 2018 года по "данные изъяты", Мамадов Д.В. в ходе предварительного следствия был признан потерпевшим по этому делу, в то время как срок его законного пребывания в Российской Федерации, с учетом оформления патента на осуществление трудовой деятельности от 27 сентября 2017 года серии N N и его оплаты, истек 1 марта 2018 года. Доказательств возвращения его паспорта осужденной Галетка А.И. именно в ноябре 2019 года суду не представлено. Более того, представленного в материалы дела самим административным истцом копии электронного билета (маршрутной квитанции), Мамадов Д.В. обратный билет в г. "адрес" приобрел 15 октября 2018 года указанием даты вылета - 15 декабря 2018 года.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Пи этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Само по себе решение миграционного органа не является вмешательством в сферу личной жизни Мамадова Д.В, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения ОВМ ОМВД РФ по городскому округу Зарайск Московской области от 2 февраля 2019 года никакой информации о наличии устойчивых социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации в отношениях с гражданами Российской Федерации административным истцом в орган миграционной службы не представлялось, не представлено таких сведений и в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, что должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет, а именно до 15 декабря 2028 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока и носят временный характер.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях указывал, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В силу Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П).

Пребывая в Российской Федерации длительное время, Мамадов Д.В. правомерных действий, направленных на получение разрешительных документов и свидетельствующих о намерении избрать в качестве страны постоянного проживания Российскую Федерацию, не совершал. Сама по себе ссылка на уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим, подтверждает, что он не намерен соблюдать законы Российской Федерации, устанавливающие порядок получения разрешительных документов для нахождения в Российской Федерации, а также порядок въезда и сроки пребывания на территории Российской Федерации, и нести ответственность за их неисполнение.

Доказательств невозможности проживания в стране своей гражданской принадлежности по объективным причинам административным истцом не представлено.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с положениями Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, и с использованием данных, содержащихся в центральном банке данных учета иностранных граждан, является адекватной мерой реагирования государства на поведение Мамадова Д.В. Принятое в отношении него ограничение является разумным и соразмерным, установленным при справедливом соотношении публичных и частных интересов, его права и законные интересы не нарушает.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамадова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи