Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-63/2021[88а-3588/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Позняка А.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Позняка А.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий (бездействия) о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, о возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Позняк А.Н. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приостановление осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - помещения (нежилое) с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 3; помещение II - комнаты Б1, 1, Б2, БЗ, расположенного по адресу: "адрес" возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости об аресте нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что 6 февраля 2016 года на основании договора купли-продажи приобрел у Царика В.Г. вышеуказанное нежилое помещение, на которое 2 марта 2016 года судом наложен арест до 2 июня 2016 года, который после указанной даты не продлевался. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости арест с помещения до настоящего времени не снят, что, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает его возможности осуществить государственную регистрацию перехода права в отношении указанного нежилого помещения; также указал, что арест, наложенный на определенный срок, не может носить бессрочный характер.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года исковые требования Позняка А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года с Управления Росреестра по Москве в пользу Позняка А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 августа 2019 года в связи с ненадлежащим извещением административного ответчика, решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

В дополнение к заявленным требованиям Позняк А.Н. просил обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное помещение.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Управление Федеральной службы безопасности по городу Москве и Московской области (далее - Управление ФСБ России по Москве и Московской области, Управление).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года, требования административного истца Позняка А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Позняком А.Н. 17 декабря 2020 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2021 года, податель жалобы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить требования административного истца в полном объеме. В обоснование требований кассационной жалобы указал, что поскольку постановлением суда установлен срок ограничения наложения ареста на нежилое помещение, то и основанием для его снятия будет истечение этого срока.

В представленных возражениях административный ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменений принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что 6 февраля 2016 года между Позняком А.Н. и Цариком В.Г. был заключён договор купли-продажи помещения с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по указанному выше адресу.

Административный истец [ ФИО2] обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение.

Решением Управления Росреестра по Москве от 19 февраля 2016 года приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество (помещение) с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в связи с направлением в правоохранительные органы запроса в части наличия (отсутствия) препятствий для проведения заявленных регистрационных действий.

Решением Управления Росреестра по Москве от 2 августа 2018 года регистрационные действия в отношении помещения с кадастровым номером N приостановлены на основании того, что 14 марта 2016 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о наложении ареста на срок до 2 апреля 2016 года и установлении запрета собственнику и владельцу указанного имущества распоряжаться имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок на основании постановления Мещанского районного суда города Москвы от 2 марта 2016 года, вынесенного по ходатайству следователя следственной службы Управления ФСБ России по Москве и Московской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), частью 15 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что арест наложен на спорное имущество районным судом в рамках уголовного дела и, соответственно, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, судебный акт о наложении ареста на спорное имущество не оспорен и не отменен.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В части 6 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 этой статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 этой статьи ареста или запрета, Согласно части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно положениям статьи 33 упомянутого Закона в случае, если указанные выше сведения не внесены в ЕГРН в сроки, установленные статьей 34 названного Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 1).

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 статьи 33 данного Закона, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления (часть 2).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии со статьей 32 названного Закона (часть 3).

По смыслу части 4 статьи 33 Закона о государственной регистрации недвижимости отказывает во внесении в ЕГРН сведений, если органы государственной власти и органы местного самоуправления предоставили ответы на запросы государственного регистратора об отсутствии сведений, необходимых для регистрации прав.

Как следует из разъяснений Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, рассмотревшего обращение из Минэкономразвития России, в соответствии с пунктом 37 части 1, частью 6 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных указанным пунктом ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Таким образом, для государственной регистрации снятия ареста недвижимого имущества необходим соответствующий акт уполномоченного органа о снятии ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу норм части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством, в частности, в порядке статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 27 февраля 2020 года N 328-О, определение от 25 мая 2020 года N 1176-О).

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, указанного акта уполномоченного органа о снятии ареста на имущество административным истцом не представлено. В связи с чем, оснований для признания незаконным уведомления Управление Росреестра по Москве о приостановление осуществления государственной регистрации права на спорный объект недвижимости и возложения на Управление Росреестра по Москве обязанности зарегистрировать переход права на него, у судов не имелось, поскольку ответчик не вправе самостоятельно осуществлять прекращение указанных записей.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судами установлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что решение административного ответчика в полной мере отвечало положениям Закона о государственной регистрации недвижимости, порядок вынесения оспариваемого решения нарушен не был. В связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что само по себе истечение срока, определенного датой, не может служить основанием для отмены ареста, поскольку в мотивировочной части определения также указано, что спорное помещение является предметом преступного посягательства не установленного следствием лица по уголовному делу, что не устраняет необходимость применения наложения ареста на такое помещение во избежание его отчуждения. Из материалов дела также не усматривается, что арест на указанное помещение был снят или отменен.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием о снятии ареста на спорное помещение как обеспечительной меры в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо в порядке гражданско-процессуального производства, предъявив соответствующий иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов в постановленном решении и апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Позняка А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи