Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1174/2021[88-3668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Полынковой Е.Г, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бобову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Староосколького городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бобову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил на счет Бобова А.А. "до востребования" N денежные средства в размере "данные изъяты". Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бобову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием кредитного договора. В этой связи, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Бобова А.А. в его пользу неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Ответчик в письменном возражении на иск просил отказать в его удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности.

Решением Староосколького городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылался на то, что конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" был наделен полномочиями, и соответственно, узнал о нарушении права не раньше момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), и следовательно, срок исковой давности не мог истекать ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просили учесть объем кредитной документации и имущества ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что не позволило сразу обратиться в суд.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно применили к ним положения о сроке исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности согласно правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск направлен банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" был наделен полномочиями, и соответственно, узнал о нарушении права не раньше момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), и следовательно, срок исковой давности не мог истекать ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Не имеет правового значения и довод кассационной жалобы о большом объеме кредитной документации и имущества ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: