Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1204/2021[88-3665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Ефанову А.В, Сикачеву Ю.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 15 февраля 2018 года заключенного между АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее АКБ "Российский капитал") и ООО "Строительный комплекс "Бизнес Строй" в размере 7 947 107 рублей. Ефанов А.В. и Сикачев Ю.А. выступили поручителями по указанной сделке на основании договоров поручительства от 15 февраля 2018 года.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. К размеру неустойки судом по заявлению ответчиков применены положения ст.333 ГК РФ и неустойка снижена с 5 674 550, 82 рублей до 400 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части снижения размера неустойки, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2018 года между АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее АКБ "Российский капитал ") и ООО "Строительный комплекс "Бизнес Строй" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ООО "Строительный комплекс "Бизнес Строй" был предоставлен кредит в размере 7 000 000 рублей со сроком возврата до 14 февраля 2019 года под 14% годовых.

Ефанов А.В. и Сикачев Ю.А. выступили поручителями по указанной сделке на основании договоров поручительства от 15 февраля 2018 года.

Из материалов дела также следует, что обязанность по своевременному возврату суммы займа заемщиком и поручителями своевременно не исполнялась, что привело к образованию задолжености.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819, 363, 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, неисполнение заемщиком его условий, исходя из солидарной ответственности поручителей, учитывая заявление ответчиков о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, применив при этом к размеру неустойки правила ст.333 ГК РФ, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о необоснованном применении правил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, который приняв во внимание, что процентная ставка неустойки в размере 182, 5 % годовых более чем в 10 раз превышает средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям и начисленная сумма пени почти в три раза превышает сумму основного долга, приняв во внимание, что требования заявлены к физическим лицам, пришел к выводу о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и применил положения ст.333 ГК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" без удовлетворения.