Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1274/2021[88-3666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Полынковой Е.Г, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева И.В. к Казначеевой М.П, Казначеевой А.И. нечинении препятствий в пользовании дачным домом, по кассационной жалобе Казначеева И.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском в котором просил обязать ответчиков передать ключи и не чинить препятствий в пользовании дачным домом, расположенным по адресу: "адрес" до исполнения Казначеевой М.П. решения Заокского районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года о взыскании с Казначеевой М.П. в его пользу половины рыночной стоимости указанного дома в размере 618 500 рублей.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат Казначеевой А.И. на основании договора дарения земельного участка от 7 октября 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года указанный жилой дом признан совместно нажитым имуществом Казначеева И.В. и Казначеевой М.П. С Казначеевой М.П. в пользу Казначеева И.В. взыскана компенсация в счет половины рыночной стоимости дома в размере 618 500 рублей.

Решение суда о взыскании с Казначеевой М.П. денежных средств исполнено частично.

Разрешая настоящий спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года, частичное исполнение решения Казначеевой М.П, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казначеева И.В. без удовлетворения.