Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1310/2021[88-3667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Полынковой Е.Г, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой В.А. к ЗАО "Рено Россия" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, по кассационной жалобе Наумовой В.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Наумовой В.А. - Атараева Б.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Рено Россия", возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Наумова В.А. обратилась с иском в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 1 144 640 рублей и штраф.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. С применением правил ст.333 ГК РФ с ЗАО "Рено Россия" в пользу Наумовой В.А. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа во взыскании штрафа и об изменении решений в части взыскания неустойки. Автор жалобы полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2018 года между Наумовой В.А. и ООО "Авто-Белогорье" заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, 2018 года выпуска стоимостью 1 168 000 рублей, изготовителем которого является ЗАО "Рено Россия". В процессе эксплуатации автомобиля Наумовой В.А. были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, заклинивание перчаточного ящика и смещение молдингов крыши и стекла.

После отказа ЗАО "Рено Россия" удовлетворить в добровольном порядке требования истца, Наумова В.А. обратилась с иском в суд.

В период судебного разбирательства, 20 февраля 2019 года судом был принят отказ от иска о признании договора купли-продажи расторгнутым поскольку Наумовой В.А. и ООО "Авто-Белогорье" 12 февраля 2019 года было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20 октября 2018 года. В этой части производство по делу было прекращено. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 февраля 2019 года было отказано в удовлетворении остальных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2019 года решение суда было отменено в части компенсации морального вреда и штрафа. В этой части принято новое решение, которым с ЗАО "Рено Россия" в пользу Наумовой В.А. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей и штраф 5 000 рублей.

В настоящем деле истец просила взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 22 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер выявленных недостатков автомобиля, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, применив к размеру неустойки правила ст.333 ГК РФ. Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа поскольку о желании истца получить неустойку ответчик узнал только из искового заявления, претензия о выплате неустойки в адрес ответчика истцом не направлялась в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. С такими выводами судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой В.А. без удовлетворения.