Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1452/2021[88-3783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Полынковой Е.Г, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малий Н.П, Малий А.С. к Гарафеев И.Х. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Гарафеева И.Х на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Малий Н.П. и Малий А.С. обратились с иском в котором просили взыскать ущерб, связанный с имевшим место 2 июля 2019 года затоплением принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания поскольку прорыв трубы в его квартире произошел в месте установки шарового крана т.е. в зоне ответственности ООО "ПСК по жилью".

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Малий Н.П. и Малию А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес" (по ? доле). 2 июля 2019 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной кв. N 502.

Собственником вышерасположенной квартиры N 502 является ответчик Гарафеев И.Х.

Согласно акту составленного управляющей компанией ООО "ПСК по жилью" по результатам осмотра квартиры ответчика, причиной затопления является механическое повреждение участка трубы в шаровом кране, установленного при реконструкции системы холодного водоснабжения с несоблюдением технических требований к этим видам работ в квартире N 502.

Для выяснения причин затопления судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Ингода" Васильченко А.В.

Согласно заключению судебного эксперта причиной затопления стало механическое повреждение трубопровода холодной воды в месте установки шарового крана в квартире N 502.

Также экспертом сделан вывод о том, что в квартире N 502 была проведена реконструкция систем горячего и холодного водоснабжения. При проведении работ, связанных с реконструкцией систем горячего и холодного водоснабжения квартиры N 502 были допущены нарушения нормативных документов и технологии производства работ: отсутствует проектное решение реконструкции систем горячего и холодного водоснабжения, что может привести к разбалансировке всей системы водоснабжения жилого дома.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принимая во внимание, что результатом затопления явилось то, что фактически отломился край металлической трубы в месте резьбы, учитывая установленную вину собственника квартиры 502 поскольку резьба использовалась ответчиком для присоединения своего запирающего устройства шарового крана в связи с реконструкцией системы холодного и горячего водоснабжения, пришел к выводу об удовлетворении требований заявленных к собственнику квартиры N 502, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания поскольку прорыв трубы в его квартире произошел в месте установки шарового крана т.е. в зоне ответственности ООО "ПСК по жилью", были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Судом при рассмотрении спора было установлено, что реконструкция горячего и холодного водоснабжения проведена ответчиком в своей квартире самовольно, без проектного решения в том числе по вопросу возможности установки шарового крана на длительно используемую металлическую трубу без решения вопроса о ее замене на новую. Также судом установлено, что труба повреждена в месте резьбы входящей в верхнюю часть шарового крана, при этом часть крана, оставшаяся на пластиковой трубе, находится на расстоянии в стороне от металлической трубы.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарафеева И.Х без удовлетворения.