Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1481/2021[88-3780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Полынковой Е.Г, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Л.А. к АО "МАКС" о признании недействительным в части пункта Правил Страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО "МАКС", по кассационной жалобе Крюковой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя АО "МАКС" Вдовину А.В, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Крюкова Л.А. обратилась с иском к АО "МАКС" о признании недействительным в части пункта 3.2.1.5 Правил Страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом АО "МАКС" от 30 апреля 2019 г. В обоснование иска ссылалась на заключение 13 августа 2019 г. с ответчиком договора добровольного страхования автомобиля Лада-Веста г.р.з. N.

13 ноября 2019 г. произошел страховой случай - поджог данного автомобиля неизвестным лицом, в результате чего транспортное средство утратило свои эксплуатационные свойства. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Полагает, что Правила страхования N 09.15 от 30 апреля 2019 г. в части изложенного ответчиком пункта 3.2.1.5 нарушают права истца на выплату страхового возмещения. Просила признать указанный пункт Правил недействительным, изложив его в следующей редакции: "Противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17 Ко АП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст.7.27 Ко АП РФ), мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.4.2 настоящих Правил".

Решением Советского районного суда г.Липецка от 27 августа 2020 года

исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 13 августа 2019 г. между Крюковой Л.Н. и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Лада-Веста" по рискам "Ущерб", "Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ", "Угон" сроком действия с 13 августа 2019 г. по 12 августа 2020г. (с выдачей полиса страхования).

Согласно полису страхователем является Крюкова Л.А.

Застрахованными рисками являются "Ущерб", "Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон".

Указанный договор заключен на основании Правил страхования АО "МАКС" N 09.15, утвержденных Приказом АО "МАКС" от 30 апреля 2019 г. N 273-ОД(А), которые введены в действие с 1 мая 2019 г.

Истец при заключении договора страхования была ознакомлена и согласна с указанными Правилами, что подтвердила своей подписью в договоре.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме 13 августа 2019 г. в размере 21 083, 70 руб.

12 ноября 2019г. принадлежащий истцу автомобиль поврежден путем поджога.

12 ноября 2019 г. постановлением следователя ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ и установлено, что неизвестное лицо в период времени с 2 часов 00 минут до 2 часов 58 минут путем поджога умышленно повредило автомобиль "Лада-Веста", принадлежащий Крюковой Л.А, припаркованный у подъезда "адрес", причинив последней материальный ущерб на сумму 638 000 руб.

Крюкова Л.А. признана потерпевшей.

15 ноября 2019г. Крюкова Л.А. обратилась в страховую организацию с письменным заявлением о наступлении страхового случая.

20 ноября 2019 г. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и письмом от 2 декабря 2019 г. предложил истцу выбрать вариант возмещения, указав, что страховая выплата будет производиться на условиях "Полная гибель".

10 декабря 2019г. страховая организация отказала в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по условиям Договора страхования вышеуказанные события в риск "Ущерб" не включены.

Судом также установлено, что Правилами N 09.15 Страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом АО "МАКС" от 30 апреля 2019 г. (п. 3.2.1.1- 3.2.1.6.), предусмотрено, что по риску "Ущерб" страховым событием является повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате:

дорожно-транспортного происшествия... ;

пожара, в т.ч. который явился следствием взрыва (при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно- технической документации), не связанного с возгоранием ТС по причине технической неисправности ТС или короткого замыкания и произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному ТС источников, за исключением возникшего вследствие противоправных (умышленных и/или неосторожных) действий третьих лиц (в т.ч. поджога);

необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча);

падения или попадания посторонних(инородных) предметов, в т.ч. снега и льда, гравия из-под колес других ТС;

противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ, за исключением квалифицированного как поджог), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ за исключением квалифицированного как неосторожное обращение с огнем), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст.7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.4.2 настоящих Правил" (оспариваемый п. 3.2.1.5);

действий животных (в том числе наезд ТС на животных), за исключением случаев повреждения салона ТС и других элементов ТС, доступных исключительно изнутри ТС.

При страховании по риску "Ущерб" не являются страховыми случаями события, перечисленные в п. 3.5 Правил, относящиеся к риску "Ущерб".

Абзацем 3 п. 3.2.1.6 Правил предусмотрено, что по соглашению сторон под риском "Ущерб" может пониматься также ущерб от уничтожения или повреждения застрахованного имущества, произошедшего в результате поджога, квалифицированного по ст. 167 УК РФ, и (или) неосторожного обращения с огнем, квалифицированного по ст. 168 УК РФ", и (или) возгорания ТС по причине технической неисправности ТС или короткого замыкания. Указанные события включаются в риск "Ущерб" только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.421, 431, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание, что застрахованное транспортное средство повреждено в результате поджога, однако условиями заключенного договора страхования указанные события в риск "Ущерб" не включены, учитывая принцип свободы договора, не согласился с решением суда первой инстанции, который изменяя редакцию пункта Правил фактически изменил условия заключенного между сторонами договора нарушив при этом положения ст.421 и 943 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения и принятии нового решения об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Л.А. без удовлетворения.