Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-151/2021[88-18/2021]

Дело N 88-18/2021 (N 2-5337/2015)

г. Саратов 11 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Улиханяну Ш.В, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Демокрит"

на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 18 ноября 2020 года, установил:

решением Ленинского районного суда г.Пензы от 14 декабря 2015 года исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24(ПАО) к Улиханяну Ш.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Демокрит" (далее - ООО "Демокрит") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить как незаконные, в обоснование указывая, что срок на предъявление исполнительного документа пропущен не был, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда г.Пензы от 14 декабря 2015 года исковые требования ВТБ 24(ПАО) к Улиханяну Ш.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 20 января 2016 года.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 сентября 2016 года, исполнительное производство N58042/16/379098 в отношении должника Улиханяна Ш.В. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из копии указанного постановления не следует, что она была направлена в адрес взыскателя. Иных доказательств отправки материалы дела также не содержат.

7 июня 2019 года между Банком ВТБ 24 и ООО "Демокрит" заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 22 ноября 2012 года с Улиханян Ш.В. перешло к ООО "Демокрит".

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 5 августа 2020 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Между тем, сведений о возвращении исполнительного документа после окончания исполнительного производства взыскателю, а также о его получении материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что взыскателю об окончании исполнительного производства стало известно не позднее 28 сентября 2016 года, ничем не подтвержден.

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не установилимеющие значение обстоятельства и не учел указанные нормы права.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные районным судом, не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 18 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.