Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1886/2021[88-3982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Полынковой Е.Г, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой ФИО10 к Митину ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Митина ФИО1 на решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Рыжова ФИО14 обратилась в суд с иском к Митину ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Митин А.Б, распространил в сети Интернет сделанную в тайне видеозапись с ее изображением при разговоре с ней, когда она находилась на своем рабочем месте в приемном отделении ГБУЗ "Дятьковская РБ им. В.А. Понизова" после осмотра и оказания медицинской помощи на уровне приемного покоя матери ответчика Сосудиной Е.И, а так же и текстовые комментарии. Ответчик, являясь автором видео, обнародовал его без ее согласия, при разговоре пытался ее скомпрометировать, подверг сомнению ее компетентность, распространил тем самым необоснованную и некомпетентную критику принимаемых решений и действий, что может вызвать недоверие к ней со стороны пациентов. В результате действий ответчика истец перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, стыде, унижении ее человеческого достоинства, страхе за свою репутацию, карьерный рост, профессиональную деятельность, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". Кроме того, истец просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведения распространенные ответчиком в сети Интернет: видеозапись, комментарий ответчика к ней. Обязать ответчика в десятидневный срок удалить указанную информацию из сети Интернет и публично тем же способом, на тех же Интернет-ресурсах опровергнуть распространенную негативную информацию в отношении ее личности.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рыжовой О.А. к Митину А.Б. удовлетворены частично. Взыскана с Митина А.Б. в пользу Рыжовой О.А. компенсация морального вреда, причиненного обнародованием видеозаписи с изображением гражданина без его согласия в размере 10 000 тысяч рублей.

В кассационной жалобе Митин А.Б. просит отменить решение Дятьковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылался на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом Рыжовой О.А. исковых требований, поскольку последняя просила взыскать компенсацию морального вреда из-за несоответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию опубликованной в сети Интернет видеозаписи и комментариев к ней, и не заявляла исковых требований о признании незаконным размещения ее изображения в сети Интернет и компенсации морального вреда в связи с этим.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Рыжова О.А. работает в должности врача терапевта ГБУЗ "Дятьковская РБ им. В.А. Понизова". ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ею дежурства, в приемное отделение вышеуказанного медицинского учреждения в 19 часов 50 минут обратилась гражданка Сосудина Е.И. за оказанием медицинской помощи. После осмотра пациентки Сосудиной Е.И, ее сын Митин А.Б. обратился к врачу Рыжовой О.А. с вопросами о состоянии здоровья своей матери, при этом разговор с врачом фиксировался на камеру мобильного телефона. Впоследствии видеозапись с изображением врача была обнародована в сети Интернет.

Данный факт не отрицался ответчиком и подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций применительно к положениям статей 150, 151, 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО3 Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет (п. 43).

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (п. 44).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (п. 45).

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что врач Рыжова О.А. не занимает государственную или муниципальную должность, не является политиком, должностным лицом или общественным деятелем, приемный покой, предназначенный для приема больных, не может быть признан местом, где проводятся публичные мероприятия, поэтому размещение ее изображения в сети Интернет без ее согласия было неправомерным.

Кроме того, как установлено судом, основным объектом видеосъемки являлась не деятельность районной больницы и ее сотрудников, а непосредственно личность Рыжовой О.А, в связи с чем, на размещение видеосъемки в сети Интернет требовалось получение согласия последней.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Митина А.Б. о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом Рыжовой О.А. исковых требований опровергается материалами дела. Кроме того, он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно применили положения ст. 152.1 ГК РФ о необходимости получения согласия истца на использование ее изображения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дятьковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу Митина ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: