Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19449/2020[88-20591/2020]

N 88-20591/2020

N 2-1709/2019

г. Саратов 18 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2020 г, установил:

17 июня 2019 г. Истринским городским судом Московской области вынесено решение по иску Сердцева Н.И. к Федуловой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

30 января 2020 г. Сердцевым Н.И. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба. Одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. заявление удовлетворено, Сердцеву Н.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2019 г.

Не согласившись с указанным определением Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. Федулова Ю.Ю. подала частную жалобу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 апреля 2020 г. определение Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления Сердцева Н.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 г. Истринским городским судом Московской области постановлено решение по иску Сердцева Н.И. к Федуловой Ю.Ю. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Полный текст был изготовлен 26 июня 2019 г.

Сердцев Н.И. лично присутствовал в судебном заседании 17 июня 2019 г, где была оглашена резолютивная часть решения. Копия судебного акта была получена Сердцевым Н.И. 27 июня 2019 г. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истекал 26 июля 2019 г.

На вышеуказанное судебное решение Сердцевым Н.И. была подана апелляционная жалоба 30 января 2020 г.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Сердцева Н.И. и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела письменные доказательства, исходя из того, что право стороны на своевременное получение копии решения не было нарушено судом, Сердцев Н.И, присутствовавший при оглашении судебного решения, длительное время (шесть месяцев) и без уважительных причин не обращался с апелляционной жалобой в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что поскольку заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, оснований для восстановления пропущенного заявителем срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сердцева Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подробно и аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья