Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19587/2020[88-20598/2020]

N 88-20598/2020

N 2-3/2020

г. Саратов 18 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Шафеева Дамира Сяадятьевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 г, установил:

Шафеев Д.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "PECO-Гарантия", просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 23 700 руб, неустойку по день составления искового заявления в размере 20 619 руб, неустойку по день фактического исполнения решения суда, начиная со следующего дня после вынесения решения, штраф в размере 11 850 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб, расходы за составление нотариальной доверенности - 1 900 руб, моральный вред в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "PECO-Гарантия". Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 21 200 руб. С размером страховой выплаты истец не согласился, считая её заниженной.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области от 29 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шафеева Д.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 900 руб, неустойка в размере 1 % за периоды с 23 июля 2019 г. по 15 октября 2019 г. в размере 2 465 руб, из расчета 29 руб. за каждый день просрочки, неустойка в размере 1 % за период с 16 октября 2019 г. по 29 января 2020 г. в размере 3 074 руб, из расчета 29 руб. за каждый день просрочки, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 30 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 29 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб, по оплате независимой технической экспертизы - 9 500 руб, за оформление нотариальной доверенности - 1 900 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 450 руб.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - "Фольсваген поло", под управлением Мамаджонова А.З. и "Ауди А6", под управлением Шафеева Д.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

1 июля 2019 г. Шафеев Д.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия". ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, ответчик осуществил страховую выплату Шафееву Д.С. в сумме 21 200 руб.

Согласно экспертному заключению N 080719-1-Э ООО "Центр экспертизы и оценки", выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 44 900 руб.

17 июля 2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить недоплаченное страховое возмещение, однако страховая компания ответила отказом.

22 августа 2019 г. истцом было направлено заявление финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО "PECO-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, а также стоимости проведенной независимой экспертизы.

27 сентября 2019 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области от 25 ноября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" N 498 от 31 декабря 2019 г, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный номер О727РА64, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 24 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон надлежаще оценив представленные доказательства, исходя из того, что обстоятельства свидетельствующие о получении в ДТП механических повреждений автомобилем истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой определена восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, принятое судами как относимое и допустимое доказательство по делу, в отсутствие доказательств, опровергающих требования истца, и свидетельствующих об ином размере ущерба, бремя доказывания которых возлагается на ответчика, требования истца удовлетворил, возложив на ответчика также меры гражданско-правовой ответственности, и с учетом результатов рассмотрения спора, распределил между сторонами судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области от 29 января 2020 г и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья