Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1989/2021[88-4177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Полынковой Е.Г, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Емельяновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Емельяновой Е.П, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе, сумму основного долга - "данные изъяты" руб, сумму процентов - "данные изъяты" руб, штрафные санкции - "данные изъяты" руб, а также судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены частично, с Емельяновой Е.П. взыскана задолженность по кредитному договору Nф ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" из которой: основной долг - "данные изъяты" - "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен взысканный размер задолженности по кредитному договору до "данные изъяты" рублей, из которых основной долг "данные изъяты", процентов до "данные изъяты", а также увеличен взысканный размер госпошлины до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылались на то, что истцом срок исковой давности не пропущен и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Полагали, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы, регламентирующие исчисление срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Емельяновой Е.П. заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей под 22, 362 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, взятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, не оплачивала очередные ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Исходя из представленного стороной истца расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, из них: сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, сумма процентов - "данные изъяты" рубля, штрафные санкции - "данные изъяты" рублей (с учетом их снижения истцом).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Емельяновой Е.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявление в районный суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, и на основании п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и по ежемесячным платежам, срок оплаты по которым наступил до указанной даты, он пропущен.

В этой связи, доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, основаны на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации также основан на неверном толковании норм права и не влечет отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Вместе с тем, законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

В уведомлении банка, направленном ДД.ММ.ГГГГ заемщику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком ни в адрес заемщика, ни в адрес его наследников не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, являются ошибочной позицией истца.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: